КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Юсупова М.Ю. и Коцюмбас С.М.,

с участием

прокурора Сурнина О.А.,

адвоката Макарова В.Ю.,

при секретаре Котельвине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника Старооскольского городского прокурора Х. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений), возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Макарова В.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 29 июня 2011 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении помощник Старооскольского городского прокурора Х. просит указанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось, время совершения преступлений, вмененных К., в обвинительном заключении при описания обвинения указано по каждому эпизоду обвинения.

В возражении на кассационное представление адвокат Макаров В.Ю. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении при описания существа обвинения не указаны время и способ совершения преступления по каждому эпизоду обвинения, чем нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным и вытекает из обвинительного заключения.

Мошенничество считается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Как видно из описания в обвинительном заключении существа обвинения, в нем указано время передачи потерпевшими лицами платежных поручений в банк для перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных К. коммерческих организаций.

В то же время не указано время поступления и зачисления денег на счета подконтрольных обвиняемому организаций, когда у них появляется реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Как видно из обвинительного заключения, К. по всем эпизодам обвинения вменено совершение мошенничества путем обмана.

Однако обвинение не конкретизировано, не указано, в чем конкретно выразились активные обманные действия обвиняемого по введению потерпевших организаций и лиц в заблуждение относительно исполнения подконтрольными ему организациями взятых на себя обязательств с тем, чтобы они перечислили деньги на счета организаций обвиняемого в порядке предварительной оплаты за приобретаемый товар.

Обоснованным является вывод суда о том, что указанные недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением любого решения, они также нарушают право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и от какого обвинения ему предстоит защищаться в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи