КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Юсупова М.Ю. и Коцюмбас С.М.,

с участием

прокурора Лазарева Д.С.,

адвоката Барчука Е.В.,

при секретаре Соловьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Барчук Е.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Колесникова С.Б..

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Барчук Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 мая 2008 года (с изменениями, внесенными постановлением президиума Белгородского областного суда от 17.12.2009 года и постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2011 года) Колесников С.Б. осужден по ч. 4 ст. 33- ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 186; ч.3 ст. 33- ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 33- ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев в ИК строгого режима.

Срок отбытия этого наказания исчисляется с 10 августа 2007 года, окончание срока – 09 апреля 2014 года.

Колесников С.Б. отбыл более 1/2 срока наказания, т.е. части наказания, после которой к осужденному на основании п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено условно-досрочное освобождение, если он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Адвокат Барчук Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Колесникова С.Б. от дальнейшего отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Барчук Е.В. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть мотивированным.

Суд, отказывая Колесникову С.Б. в условно-досрочном освобождении, не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и допустил противоречия в своих выводах.

Суд указывает, что Колесников С.Б. характеризуется с положительной стороны, трудоустроен на промышленном предприятии учреждения, к труду относится добросовестно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в коллективе отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет 3 поощрения, взысканий за период отбывания наказания не имел, задолженность по исполнительным листам погасил.

В то же время суд сослался на личность осужденного как на причину для отказа ему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не указав при этом характеризующие его поведение данные, послужившие основаниями для вывода о том, что он не исправился, и цель наказания не достигнута.

Суд также сослался на общественную опасность преступления, за совершение которого он отбывает наказание, что не учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этих нарушениях постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Колесникова суду следует тщательно исследовать данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания. Выяснить, в чем конкретно выразилось добросовестное отношение к труду, за которое он был трижды поощрен, дать оценку этим и другим данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания, с точки зрения их достаточности для вывода об исправлении осужденного.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года в отношении Колесникова С.Б. отменить, ходатайство вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи