КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Юсупова М.Ю. и Коцюмбас С.М.,

с участием

прокурора Лазарева Д.С.,

при секретаре Соловьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Л. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 25 мая 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами дознания Х. обвиняется в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 25.05.2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Белгорода в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2011 года данное постановление оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л. просит постановление Октябрьского районного суда от 11.07.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что по адресу, указанному в обвинительном акте, обвиняемый Х. не проживает и место его пребывания в нем не указано.

Судебная коллегия считает неубедительным довод представления о том, что при отсутствии обвиняемого по месту жительства суд, не возвращая уголовное дело прокурору, должен объявить его розыск.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ розыск подсудимого может быть объявлен, если он скрылся от суда.

Однако в материалах дела нет данных о том, что Х. скрылся от суда, причина его отсутствия по указанному в обвинительном акте адресу не известна, судебная повестка о вызове в суд ему не была вручена.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением мирового судьи.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года по в отношении Х. о оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи