КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

судей Коцюмбас С.М., Юсупова М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного Оганесян М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2011 года, которым

Оганесян М.Н., не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Печинога В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Оганесян признан виновным в разбое группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах:

26 марта 2009 года Оганесян М.Н., а также Р., Т., М. и А. (которые осуждены за данное преступление приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2009 года) решили совершить разбойное нападение на АЗС № по ул. «М», при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Оганесян адвокат Печинога В.А. с приговором суда не согласен, просит его изменить, переквалифицировать действия Оганесян с ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание. В частности заявляет, что Оганесян не знал, что у одного из его сообщников имеется газовый баллончик, ударов потерпевшей не наносил, только держал ее, а бил кто-то другой; в судебном заседании не было обеспечено участие потерпевшей; судом необоснованно вменено его подзащитному хищение у потерпевшей сотового телефона, который забрал Р.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оганесян в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности Оганесян в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшей Д., свидетелей Т., Р., данных на следствии, подтверждается протоколами следственный действий (осмотра места происшествия, допросов, очной ставки, проверки показаний на месте), заключениями экспертиз (дактилоскопической, судебно-медицинской, товароведческой), приговором Октябрьского районного суда от 30.11.2009 года, вещественными доказательствами, иными документами, а также явкой с повинной Оганесян и его показаниями на предварительном следствии.

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Оганесян в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что Оганесян ударов потерпевшей не наносил, не знал, что будет использоваться газовый баллончик, несостоятельны.

В соответствии с показаниями потерпевшей Д., данных ей на следствии, в ночь на 26 марта 2009 года она находилась на АЗС. Около 2 часов ночи в помещение заправки зашли двое молодых людей, один из них (впоследствии она узнала, что это был Т.) брызнул ей в лицо газом из баллончика и нанес удар кулаком в лоб, после чего кто-то, но не Т., нанес ей удары в левое ухо и живот. Когда нападавшие скрылись, она обнаружила пропажу 15000 рублей и своего сотового телефона (т.1, л.д. 15-16, 39,184-185).

В показаниях на предварительном следствии, Т. и Р. подробно описали обстоятельства совершенного ими разбойного нападения на АЗС.

Так, Т. на следствии указывал, что с ним на заправку зашли Оганесян и Р., он брызнул газовым баллончиком в лицо кассиру, а Оганесян запрыгнул на прилавок, взял потерпевшую за шею и нанес ей несколько ударов (т.1, л.д. 80-82).

Из показаний Р. следует, что в помещение автозаправочной станции, когда Оганесян и Т. совершали нападение на кассира, не входил, затем он вошел в помещение АЗС, схватил с прилавка сотовый телефон, после чего они скрылись с места преступления (т.1, л.д.67-68).

В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Оганесян полностью признал свою вину, пояснил, что знал о том, что Т. будет использовать газовый баллончик и совместно с ним и Романенко напали на кассира, забрав деньги и мобильный телефон, используя при этом газовый баллончик (т.1, л.д. 131, 144-147; т.2, л.д. 90-92).

Свои показания о совместном совершении разбойного нападения с Т. и Р., с использованием газового баллончика. Оганесян подтвердил при проверке показаний на месте и на очных ставках с Р. и Т. (т.1, л.д. 148-154; т.2, л.д. 21-24, 30-32).

При установленных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ судебная коллегия не находит.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27.01.2010 года был достоверно установлен факт разбойного нападения Т., Р. и неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, данным лицом впоследствии оказался Оганесян) на АЗС № по ул. «М» г. Белгорода, последовательность действий каждого из соучастников преступления, в полном объеме доказана их виновность в данном деянии (т.1, л.д. 230-247, 248-251).

Оганесян до начала совершения преступления достоверно знал, что у Т. имелся при себе газовый баллончик, что он, возможно, будет использован при нападении, с целью нейтрализации кассира и облегчения дальнейших действий соучастников преступления. Это следует из характера и последовательности действий преступников, когда Т. сначала направил в лицо кассира струю газа и ударил ее рукой в голову, а затем, в свою очередь, Оганесян нанес потерпевшей удары рукой и ногой.

Имеющиеся противоречия в показаниях Т., Р. и Оганесян на следствии и в суде о том, кто именно из них наносил удары потерпевшей следует расценивать как направленные на уменьшение степени личного участия в совершении преступления.

Квалификация действий Оганесян по ч.2 ст. 162 УК РФ дана судом правильно.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании не опрашивалась потерпевшая в связи с чем были нарушены ее права, как участника процесса, неубедительно.

Поскольку, будучи надлежащем образом уведомленной о месте и дате рассмотрения дела потерпевшая для дачи показаний по обстоятельствам дела неявилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в том числе, стороны защиты, были оглашены ее показания, полученные на предварительном следствии.

Оснований сомневаться в правдивости и полноте показаний Д., данных ей на предварительном следствии у суда не было, до этого с Оганесян потерпевшая знакома не была, неприязненных отношений между ними не имелось.

Право на участие потерпевшей в судебном заседании не нарушено, она была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, интересы Д. в суде представлял ее законный представитель Б.

Доводы стороны защиты о неправильном вменении судом в действия Оганесян совершения им хищения у потерпевшей сотового телефона, необоснованны.

Факт хищения Р. сотового телефона у потерпевшего не влияет на квалификацию действий Оганесян и размер назначенного ему наказания, поскольку умысел всех соучастников преступления до начала его совершения был направлен на насильственное изъятие чужого имущества, независимо от того, будут ли это денежные средства, либо какие-то иные материальные ценности.

Заявление защитника осужденного о несправедливости приговора в части назначенного Оганесян чрезмерно сурового наказания неубедительно.

Оснований к тому, чтобы считать назначенное осужденному наказание несправедливым у судебной коллегии не имеется.

При назначении Оганесян наказания, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе, положительные характеристики с места жительства и работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, признал смягчающими его вину обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание Оганесян не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его ролью, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты только применением к Оганесян наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2011 года в отношении Оганесян М. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: