КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шведова Н.И., судей Коцюмбас С.М., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Белгорода на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 23.06.2011 года заместителя прокурора г. Белгорода Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 23 июня 2011 года заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление старшего следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 20.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 -105 ч.2 п.«а» УК РФ. Адвокат П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Белгорода. Постановлением суда от 14.07.2011 года жалоба адвоката удовлетворена, а постановление заместителя прокурора г. Белгорода признано незаконным и необосновнным. В кассационном представлении старший помощник прокурора просит постановление суда отменить. Считает, что суд не дал должной оценки материалам, послужившим поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При рассмотрении жалобы суд, проверив соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, а также проанализировав повод (рапорт об обнаружении признаков преступления) и основания для возбуждения уголовного дела (материалы указывающие на признаки преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 -105 ч.2 п.«а» УК РФ, установленные при расследовании уголовного дела №<данные изъяты>, возбужденного в отношении М. по ст.317 УК РФ) обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на то, что в действиях М имеются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п.«а» УК РФ. По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Судья эти требования закона учел и правильно применил. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принимая решение об отмене постановления следователя, заместитель прокурора не принял должных мер для проверки поводов и оснований послуживших к его возбуждению и не дал им должной оценки с точки зрения достоверности, допустимости и полноты, а лишь поставил вопрос об оценке доказательств, подтверждающих умысел М.. на покушение на убийство, причин его нереализации, виновности лица в совершении преступления, его мотивов, что может быть установлено только на стадии собирания доказательств при расследовании дела. Довод постановления заместителя прокурора, а также кассационного представления о необходимости и возможности проведения следственных и иных действий, связанных с собиранием доказательств причастности М. к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п.«а» УК РФ в рамках ранее возбужденного по ст. 317 УК РФ уголовного дела № без своевременного возбуждения уголовного дела по установленному в ходе следствия эпизоду преступной деятельности, судебная коллегия признает не основанным на законе. При этом, данная позиция должностных лиц противоречит ст. 6 Европейской конвенции о правах человека и ст. 52 Конституции Российской Федерации и влечет за собой грубое нарушение прав и свобод, как обвиняемого, так и лиц, которые пострадали от его действий. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал постановление заместителя прокурора г. Белгорода от 23.06.2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным. Заявление М. об отказе от жалобы, поданной ее представителем адвокатом П. в связи с не желанием продолжать конфликтную ситуацию с отцом ее мужа - М. и отсутствием претензий к обвиняемому, судебная коллегия признает неубедительным, т.к. совершенное деяние относится к делам публичного обвинения и вопрос о возбуждении уголовного дела в данном случае не может быть связан позицией одной из сторон, проходящих по делу. В кассационном представлении не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2011 года по жалобе адвоката П. - оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: