КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Коцюмбас С.М., Юсупова М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Р. в интересах осужденного Пьяных Д.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 июля 2011 года, которым

Пьяных Д.Н., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Пьяных Д.Н. в пользу потерпевшей С. в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Пьяных Д.Н., адвоката Ушакову-Чуеву М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Пьяных признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах:

19 октября 2010 года, в 22 часу, Пьяных, двигаясь по проезжей части ул. Комсомольская в направлении ул. Лазарева на принадлежащим ему автомобиле «DAEWOO NEXIA», в нарушение п.п. 10.1, 8.5, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ стал выполнять со своей стороны движения маневр разворота, с выездом на полосу встречного движения, при этом не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21101 под управлением С., осуществлявшему движение прямо по левой полосе проезжей части, выехал на его полосу движения, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия С., пассажиру автомобиля ВАЗ-21101 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Пьяных вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пьяных адвокат Р. с приговором не согласен, просит его отменить. Считает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана, показания потерпевшей С., свидетелей С. и Л. не соответствуют обстоятельствам ДТП, назначая Пьяных дополнительное наказание, суд не учел, что работа водителем является для него единственным источником дохода, сумма гражданского иска является завышенной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пьяных в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности Пьяных в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшей С., свидетелей С., Л., Б., Т., О., С., К., К1, С2., Т., Ч., подтверждается протоколами следственных действий (осмотра транспортных средств, осмотра документов, схемой ДТП), заключениями экспертиз (судебно-медицинской, автотехнической), медицинской справкой. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Пьяных в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не доказана вина Пьяных в совершении ДТП, показания потерпевшей С,, свидетелей С2 и Л. не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны.

Согласно показаний С., 19 октября 2010 года, в 10 часу вечера он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21101 вместе со своей супругой и сыном двигались по ул. Комсомольская в направлении ул. Лазарева по левой полосе движения. Проехав перекресток ул. Фрунзе – Комсомольская, он увидел впереди автомобиль «DAEWOO NEXIA», который двигался по правой полосе движения. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля «DAEWOO NEXIA», он увидел, что на нем замигал левый указатель поворота, и данный автомобиль начал поворачивать влево. Он сразу стал тормозить, но избежать столкновения не смог и столкнулся с автомобилем «DAEWOO NEXIA». При этом от столкновения его автомобиль отбросило на встречную полосу и он остановился у бордюра (т.2, л.д. 74).

В суде потерпевшая С. дала аналогичные показания (т.2, л.д.64).

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердила показания С. и показала, что, она находилась на автобусной остановке в районе «Россельхозбанка» и видела, как со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Лазарева по правой полосе движения двигался автомобиль «DAEWOO NEXIA», а по левой полосе, в попутном направлении, двигался автомобиль ВАЗ-21101. В районе поворота, между ул. Фрунзе и зданием «Россельхозбанка», транспортные средства практически поравнялись, и автомобиль «DAEWOO NEXIA» начал резко совершать маневр налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После этого автомобиль «DAEWOO NEXIA» остановился, а автомобиль ВАЗ-21101 пересек сплошную линию разметки и остановился у бордюра (т.1, л.д. 83-85; т.2, л.д. 68).

Считать изложенные потерпевшей С. и свидетелями С. и Л. сведения недостоверными у суда первой инстанции оснований не имелось, до совершения ДТП они подсудимого не знали, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Иное толкование стороной защиты обстоятельств ДТП, действий его непосредственных участников, свидетельствующих о невиновности Пьяных в нарушении правил дорожного движения противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из заключения автотехнической экспертизы от 31.03.2011 года следует, что в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA» необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 245-250).

Экспертное заключение дано лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и необходимый стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются полными, их правильность не вызывает каких-либо сомнений.

Указание в исследовательской части экспертизы о расположении машин после ДТП, судом обоснованно признано опиской, не повлиявшей на выводы эксперта.

Осмотром транспортных средств, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов водителей С. и П., было достоверно установлено место столкновения автомобилей, наличие на них механических повреждений (т.1, л.д. 4, 45-50, 105-112).

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что Пьяных, выполняя маневр разворота, действуя небрежно, не убедился в отсутствии других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем под управлением Сидорова.

Доводы защитника осужденного о несправедливости применения судом дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, несостоятельны.

Назначая Пьяных дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учел, что преступление совершено подсудимым против безопасности дорожного движения, повлекло за собой причинение другому человеку тяжкого вреда здоровью, ранее Пьяных неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Утверждение жалобы о том, что работа водителем является для осужденного единственным источником дохода, не может свидетельствовать о несправедливости применения судом такого наказания.

Гражданский иск по приговору разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 и 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма компенсации материального вреда определена судом на основании принципов разумности и справедливости, имущественного положения гражданского ответчика, моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с длительным и сложным лечением. Не согласится с изложенными в приговоре выводами суда о размере компенсации морального вреда, у судебной коллегии оснований не имеется.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 июля 2011 года в отношении Пьяных Д. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: