К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Блохина А.А., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Белгорода Р. и кассационной жалобе осужденного Болтенкова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2011 года, которым

Болтенков В. А.,

осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:

по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на 3 года 6 месяцев;

по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на 3 года.

по ст. 228 ч.2 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к лишению свободы на 4 года в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, осужденного Болтенкова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Болтенков признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере; сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере; а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болтенков виновным себя в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не признал и пояснил, что у него не было умысла на сбыт изъятой у него ...; он её незаконно хранил для личного потребления; также не признал себя виновным в незаконном хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства «…», поскольку курительную смесь, содержащую «…», он приобрел в 2007 году для личного потребления в одном из торговых отделов универмага «М.» по ул. …, когда она была в свободной продаже и не являлась наркотическим средством; полностью признал себя виновным в незаконном сбыте 04 декабря 2010 года П. шести бумажных свертков с ....

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Болтенкова квалифицируются по ст.ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере («…» массой «…» грамма; однако в резолютивной части приговора не указано решение по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства «…» массой «…»грамма.

В возражениях на кассационное представление осужденный Болтенков просит приговор не отменять.

В кассационной жалобе осужденный Болтенков считая приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания; употребляя наркотики, он облегчает себе физические страдания, связанные с последствиями его участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, где он получил заболевание; просит учесть, что у него больная мать и он помогает детям.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Болтенкова в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.1, 228.1. ч.3 п. «г», 228.1. ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК ПФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

При назначении наказания осужденному суд учел отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей инвалидов, а также его заболевание, связанное с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, применив правила ст. 64 УК РФ.

Между тем, с учетом личности Болтенкова, который характеризуется положительно, и всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления об отмене приговора.

В резолютивной части приговора, действительно, не указано о принятом судом решении по предъявленному Болтенкову обвинению по ст.ст. 30 ч.1, 228.1. ч.1 УК РФ – по факту приготовления к сбыту «…» массой «…»грамма.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что умысел у Болтенкова был направлен на сбыт всего количества изъятой у него «…», в том числе и «…» грамма, то есть дополнительной квалификации по ст.ст. 30 ч.1, 228.1.ч.1 УК РФ не требуется.

Суд обоснованно квалифицировал действия Болтенкова по факту изъятия у него всей «…» («…»грамма, куда входит и «…» грамма) по ст. ст. 30 ч.1, 228.1. ч.3 п. «г» УК РФ.

При таких обстоятельствах не принятие судом решения по ст. ст. 30 ч.1, 228.1. ч.1 УК РФ нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой отмену приговора, как ставится вопрос в кассационном представлении.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года в отношении Болтенкова В. А. изменить.

Смягчить назначенное Болтенкову В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.228 ч.2 УК РФ до одного года 8 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определить Болтенкову В.А. лишение свободы на два года шесть месяцев в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: