КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шведова Н.И.,

судей Коцюмбас С.М., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Дахнова В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище С., с целью обнаружения и изъятия документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Дахнова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Следователь СЧ СУ УМВД России по Белгородской области в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении С., обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого С.

26.06.2011 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Дахнов В.В. с постановлением суда не согласен просит его отменить. Заявляет, что суд не должен был удовлетворять ходатайство и разрешать производство обыска в жилище С., т.к. у следователя отсутствовали основания и повод для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного. Кроме того, в постановлении суда указано о доказанности совершения преступления С., что не допустимо.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ст. 29 УПК РФ обыск в жилище производится с санкции суда.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проводится расследование уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении С.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия С. подозревается в том, что, являясь директором и соучредителем ООО «ТД «А», выполняя управленческие функции в указанной организации, превысил полномочия вопреки интересов общества, чем причинил З. и Ш. материальный ущерб в размере свыше 15 млн. рублей.

В ходе расследования по данному уголовному делу у следователя возникла необходимость в производстве обыска в жилище С., поскольку имелись основания полагать, что по месту жительства подозреваемого имеются документы, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления, которые могут быть впоследствии скрыты от органов предварительного следствия.

Судья, проанализировав представленные следователем материалы уголовного дела, подтверждающие причастность С. к совершению инкриминируемого преступления, а также установив наличие у органов следствия необходимых оснований для производства обыска в жилище подозреваемого, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что у следователя отсутствовали основания и повод к возбуждению уголовного дела в отношении С., а также то, что суд в постановлении необоснованно ссылается на доказанность совершения им преступления, неубедительны.

Законность возбуждения органами предварительного следствия уголовного дела в отношении С. не является предметом настоящего рассмотрения, кассационная инстанция проверяет только законность и обоснованность принятого судом постановления о разрешении производства обыска в жилище.

Суд в обжалуемом постановлении не затрагивал вопросы виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации содеянного, им установлено лишь наличие предусмотренных законом оснований для производства обыска.

В кассационной жалобе защитником ставится вопрос об оценке судом доказательств, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дахнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: