КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Захарова И.Д., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам С. и его адвоката Дахнова В.В. на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 04 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Е., Ш. и Н. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2008 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2008 года и решения прокурора Грайворонского района от 21 июля 2009 года об отказе в прокурорском реагировании незаконными и необоснованными. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Дахнова В.В. в интересах С., поддержавшего кассационную жалобу, заявителя Е., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявители Е., Ш. и Н. обратились с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2008 года, вынесенное оперуполномоченным 1-го отдела ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области Е1., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2008 года, вынесенное следователем Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК по Белгородской области Ж. и решение прокурора Грайворонского района от 21 июля 2009 года об отказе в прокурорском реагировании. Свое требование они мотивировали неполнотой проведенной проверки, нарушениями требований уголовно – процессуального закона. Постановлением суда от 04 июля 2011 года жалоба заявителей Е., Ш. и Н. удовлетворена, указанные решения признаны незаконными и необоснованными. В кассационных жалобах С. и его адвокат Дахнов В.В. просят постановление отменить, ввиду нарушений уголовно – процессуального закона. Ссылаются на то, что ст.125 УПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения в одном производстве законности и обоснованности нескольких решений, не установлено какие интересы заявителей затронуты обжалуемыми решениями, жалоба должна была рассматриваться судом, по месту нахождения органа предварительного расследования, суд вышел за пределы полномочий. В возражениях, заявитель Е. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. В соответствии со ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выноситься следователем, органом дознания только при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и решения прокурора Грайворонского района. Выводы суда об этом сделаны с учетом немотивированности и безосновательности указанных решений, неполноты исследованных обстоятельств, принятия решений без учета всех доводов заявителей, нарушений требований уголовно – процессуального закона. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном оперуполномоченным 1-го отдела ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области отсутствуют анализ и правовая оценка объяснениям лиц, опрошенных в ходе проверки по заявлению о преступлении. В постановлении следователя Следственного комитета РФ по Белгородской области не дано оценки всем доводам заявителей, отсутствует указание на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются, а иные принимаются. Судом правильно установлено, что проверки по заявлениям правоохранительными органами проведены без контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией и колхозами хозяйственных и финансовых операций, не проведены документальные проверки и ревизии, не установлены правовые основания приобретения в собственность имущества земельных участков, земельных долей, объектов недвижимости бывшим главой Грайворонского района, его родственниками и другими лицами. В ходе проводимых в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверок не были опрошены руководители колхозов и предприятий Грайворонского района, главные бухгалтера, по указанным в заявлениях фактам, не проверена в полном объеме деятельность благотворительного фонда. Указанное позволило суду признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решение прокуратуры Грайворонского района. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку указанные судом первой инстанции факты неполноты и необъективности проведенных БЭП УВД по Белгородской области, Следственным комитетом РФ по Белгородской области и прокуратурой Грайворонского района проверок подтверждаются представленными материалами и, следовательно, принятые по итогам таких проверок решения не могут быть признаны законными и обоснованными. Судебная коллегия не видит нарушений закона в рассмотрении в одном производстве законности и обоснованности нескольких решений, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решение прокурора Грайворонского района были приняты по заявлениям одних и тех же лиц, в которых содержались одинаковые требования, то есть предмет рассмотрения, являлся один и тот же. Утверждение о том, что не установлено какие интересы Е., Ш. и Н. затронуты обжалуемыми решениями, судебная коллегия считает неубедительным, так как во всех случаях проверки в порядке ст.144 – 145 УПК РФ были инициированы указанными лицами, то есть они являлись заявителями, что не лишало их права обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ, принятых правоохранительными органами решений, а также действий (бездействия) должностных лиц. Судебная коллегия считает правильным рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Грайворонским районным судом, не находя нарушений правил подсудности. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял мер к вызову в судебное заседание заявителей Ш. и Н. с целью выяснения обстоятельств написания ими заявлений об отказе от жалобы, судебная коллегия считает неубедительными, не влияющими на законность принятого судом решения. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Заявители Ш. и Н. были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы, не настаивали на своем участии при рассмотрении жалобы. Судом правильно оценены представленные адвокатом С. заявления от Ш. и Н. об отказе от жалобы как недостоверные, поскольку они не подлежали проверке с точки зрения подлинности и условий их написания, в связи с чем судом обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы в полном объеме от всех лиц которые ее подписали. При таких обстоятельствах, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 04 июля 2011 года по жалобе Е., Ш. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи