КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Захарова И.Д., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. и кассационной жалобе осужденного Старчикова А.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 июля 2011 года, которым СТАРЧИКОВ А.В., несудимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев. Взыскана в пользу потерпевшего Т. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, осужденного Старчикова А.В., его адвоката Заблуцкис А.С., потерпевшей С., просивших приговор изменить, потерпевшего Т. и его адвоката Варганова В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Старчиков признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 15 марта 2011 года в Шебекинском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах. В 9 часу, Старчиков, управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ-21074», принадлежащим С., двигался по объездной дороге в сторону нерегулируемого перекрестка с автодорогой и в салоне управляемого им автомобиля в качестве пассажиров перевозил С. и Ш. Остановившись на второстепенной дороге перед перекрестком неравнозначных дорог, Старчиков, не обнаружив опасность для движения – приближающийся к перекрестку со стороны г.Белгорода по главной дороге автомобиль «Мазда Капелла Вагон» под управлением Д., который имел преимущество по отношению к движению его транспортного средства, нарушив требования п.п.8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, приступил к выполнению маневра «Поворот налево» с выездом со второстепенной дороги на главную, заблаговременно не убедившись в его безопасности, при этом не уступил дорогу автомобилю «Мазда Капелла Вагон», двигавшемуся по главной дороге, создав опасность для его движения. При выполнении маневра «поворот налево» Старчиков на автомобиле «ВАЗ-21074» со второстепенной дороги выехал на автодорогу, где по неосторожности допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «Мазда Капелла Вагон» под управлением Д. В результате допущенных Старчиковым нарушений требований п.п.8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с происшедшим в салоне управляемого им автомобиля екино-пгт.Волоконовкароге г.Белгород-пгт.Волоконовка-билем "АЗчеловекадорожно – транспортным происшествием, пассажир его автомобиля С. и пассажир автомобиля «Мазда Капелла Вагон» Т. получили каждый телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В кассационной жалобе осужденный Старчиков просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор изменить, снизить назначенное Старчикову наказание, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному оказание им медицинской помощи и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также факт нарушения водителем Д. правил перевозки людей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, Старчиков согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Старчикова о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание оказание осужденным медицинской помощи и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, а также факт нарушения водителем Д. правил перевозки людей, судебная коллегия считает неубедительными. Материалами дела факт оказания осужденным медицинской помощи и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления не подтвержден, о произошедшем дорожно – транспортном происшествии в правоохранительные органы сообщил гражданин Р. Судом правильно установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему Т., явились результатом допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, при этом эти последствия не находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля «Мазда Капелла Вагон» Д., о нарушении которой Правил дорожного движения, в материалах уголовного дела информации не содержится. При назначении Старчикову наказания судом учтены данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с осужденного компенсации за моральный вред в пользу Т., суд исходил из степени нравственных и физических страданий причиненных потерпевшему, поэтому оснований для снижения размера этой компенсации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на якобы допущенное нарушение водителем автомобиля «Мазда Капелла Вагон» Д. Правил дорожного движения, не влияет на размер компенсации морального вреда подлежащей выплате потерпевшему Т. С учетом изложенного, кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 июля 2011 года в отношении Старчикова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи