КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И,

судей Коцюмбас С.М., Юсупова М.Ю.,

при секретаре Чеботаевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: жалобам: адвоката Назарова Е.Б. в интересах осужденного Кулакова А.Е., осужденных Андреева А.Б. и Ворфоломеева К.А., представлению государственного обвинителя Х. на приговор Старооскольского городского суда от 30 июня 2011 года, которым

Андреев А.Б., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) сроком на 5 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Андреев А.Б. оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Андреева М.В., не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Андреева М.В. оправдана по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Андреевой отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее сыном, 13 мая 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 13 мая 2023 года.

Ворфоломеев К.А., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Ворфоломеев К.А. оправдана по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кулаков А.Е., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден к лишению свободы по ст. 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч. 2 п. « а,б» УК РФ Хмелев А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденных Андреева А.Б. и Ворфоломеева К.А., их защитников адвокатов Анищенко Д.В. и Венжик Л.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания; адвоката Назарова Е.Б. в защиту Кулакова А.Е. просившего приговор отменить, а дело в отношении Кулакова А.Е. прекратить; прокурора Лазарева Д.С., полагавшего кассационные жалобы отклонить, а приговор в отношении Андреевой М.В. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору: Андреев А.Б. совершил четыре незаконных сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, три из которых в крупном размере; три приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, один из которых в крупном размере, второй в особо крупном размере;

Андреева М.В. совершила три приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, один из которых в крупном размере, второй в особо крупном размере;

Ворфоломеев К.А. совершил два приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, один из которых в особо крупном размере;

Кулаков А.Е. совершил два незаконных сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, один из которых в особо крупном размере;

Хмелев А.В. совершил два незаконных сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, один из которых в крупном размере.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда:

В кассационных:

жалобе адвокат Назаров Е.Б. в интересах осужденного Кулакова А.Е. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приговор постановлен на предположениях, при отсутствии бесспорных и объективных доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений. Суд сослался на некоторые свидетельские показания, протокол опознания Кулакова Б. и другие документы, которые следовало бы признать недостоверными либо недопустимыми. На основании этого просит об отмене приговора в отношении Кулакова А.Е. и о прекращении уголовного преследования в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступлений;

жалобах, включая дополнительные осужденные Андреев А.Б. и Ворфоломеев К.А. считают назначенное им наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просят изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Андреев просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а Ворфоломеев – то, что он фактически сотрудничал с правосудием;

представлении государственный обвинитель Х. не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных Андреевым А.Б., Андреевой М.В., Ворфоломеевым К.А., Хмелевым А.В. и Кулаковым А.Е. преступлений и правовую оценку совершенных ими деяний, считает, что приговор в отношении Андреевой М.В. подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного ей наказания. Полагает, что назначенное судом Андреевой М.В. наказание не соответствует тяжести совершенных ею преступлений и является чрезмерно мягким. Соответственно следует признать необоснованной применённую в отношении неё отсрочку наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех подсудимых в незаконных действиях с психотропными веществами в объёме, установленном приговором.

Подробный анализ доказательств по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого изложен в приговоре.

Так, вопреки доводам адвоката Назарова, вина Кулакова в двух незаконных сбытах психотропных веществ в крупном размере по предварительному сговору с Андреевым А.Б. 4 и 11 февраля 2010 года доказана признательными показаниями Кулакова на следствии и его явкой с повинной, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

По показаниям А. 4 февраля 2010 года он приобрел у Кулакова за 1500 рублей психотропное вещество, изъятое у него затем службой наркоконтроля. Химическая экспертиза заключила, что изъятое у А. вещество содержит наркотические средства *наименование*.

Свидетель Б. опознал по фотографии Кулакова как лицо, которое сбыло ему психотропное вещество 11 февраля 2010 года. Согласно протоколу личного досмотра в тот же день вещество было изъято у Б. и проведенной затем химической экспертизой признано наркотическим средством – *наименование*.

Эти доказательства суд обоснованно положил в основу приговора как проверенные путем сопоставления между собой и другими данными по делу. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, включая опознание по фотографии, допущено не было.

Ссылка адвоката на то, что Кулаков от признательных показаний отказался, свидетель А. свои показания следователю в суде не подтвердил, а показания некоторых свидетелей, например Т., не имеют доказательственного значения, несостоятельны. Суд в приговоре тщательно мотивировал свои выводы относительно того, почему он признаёт одни, и отвергает другие доказательства, в какой части те или иные показания имеют значение для дела. Судебная коллегия находит эти мотивы убедительными.

Утверждения защитника в кассационной жалобе о том, что отнесение *наименование* следствием и судом к психотропным веществам не основано на экспертных заключениях и, следовательно, обвинение Кулакова ошибочно, небесспорны и не учитывают правовую природу а. как препарата, запрещенного к свободному обороту статьёй 228.1 Уголовного Кодекса и другими законодательными нормами РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Кулакова с прекращением его уголовного преследования, не имеется.

Действия Кулакова, а также Андреева, Андреевой, Ворфоломеева и Хмелева суд квалифицировал правильно, приведя в приговоре надлежащие выводы.

Что касается наказания, назначенного подсудимым, то судебная коллегия находит, что оно определено им правильно, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований считать его чрезмерно суровым, а в отношении Андреевой – чрезмерно мягким не усматривается.

Все обстоятельства, на которые, как на смягчающие, ссылаются в своих кассационных жалобах осужденные Андреев и Ворфоломеев уже учтены приговором и повторному учету не подлежат. Это относится, в частности, к ссылкам Андреева на наличие малолетнего ребенка, на состояние здоровья, частичное признание вины, к ссылкам Ворфоломеева на такие же обстоятельства и на явку с повинной.

Ссылки указанных осужденных на не назначение им приговором дополнительного наказания как на основание для применения ст. 64 УК РФ в целях смягчения и основного вида наказания - лишения свободы, являются следствием ошибочного понимания закона.

Назначенные им сроки лишения свободы приближены к нижним пределам санкций ч. 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ при том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения как Андрееву, так и Ворфоломееву более мягкого наказания, чем определено законом. Не усматривает их и судебная коллегия.

Проверяя обоснованность и законность приговора в отношении Андреевой, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной снисходительности суда, осужденной назначено достаточно строгое наказание даже с учетом правомерного применения ст. 64 УК РФ. Никаких конкретных аргументов, кроме уже учтенных санкцией уголовного закона тяжести преступления и его общественной опасности, прокурор не приводит. Законность применения в отношении Андреевой отсрочки от отбывания наказания в виду наличия малолетнего ребенка при назначенном ей сроке лишения свободы - сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2011 года в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Ворфоломеева К.А., Хмелева А.В. и Кулакова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: