КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П. судей: Смирновой А.В.,Шемраева С.Н. при секретаре Агарковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката И. на постановление Белгородского районного суда от 21 июля 2011 года, которым жалоба адвоката И. в интересах обвиняемого Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление следователя Д. и прокурора Белозерских Л.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат И. обратился в интересах Р. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между Р. и свидетелем Л., а также повторного осмотра места происшествия. Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, как необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным. По смыслу ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающие гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из представленных материалов дела видно, что ходатайство адвоката о проведении очной ставки между Р. и свидетелем Л., а также повторного осмотра места происшествия разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с изложением оснований принятого решения. Судебная коллегия полагает, что требование заявителя о понуждении следователя проводить следственные действия не основано на законе. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что действиями следователя, разрешившего ходатайство в законном порядке, ущерба правам Р. и его защитника как участникам уголовного судопроизводства не причинено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Белгородского районного суда от 21 июля 2011 года по жалобе адвоката И. в интересах обвиняемого Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: