Судья Солнцева Л.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Сидорова С.С., Захарова И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Самсоненко М.О. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2011 года, которым

Самсоненко М.О., судимый,

осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осуждённого Самсоненко М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного заседания, Самсоненко признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 апреля 2011 года в г. Белгороде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Самсоненко свою вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, учесть раскаяние и признание вины в совершённом преступлении, добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие двоих детей и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания устанавливается личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения. Суд при рассмотрении дела по существу нарушил указанные требования закона, что следует из протокола судебного заседания. Личность Самсоненко и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения устанавливалась лишь в ходе предварительного слушания, проводимого 9 июня 2011 года.

Также согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол, в котором обязательно указываются время его начала и окончания, данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения.

Из протокола видно, что судебное заседание в отношении Самсоненко открыто 17 июня 2011 года в 14 часов 30 минут, закрыто – в 14 часов 00 минут, судебное заседание отложено на 27 июня 2011 года.

В протоколе судебного заседания при рассмотрении дела по существу отсутствуют данные о личности подсудимого и об избранной мере пресечения (т.2 л.д. 21).

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Самсоненко, что в соответствии со ст. 379 ч. 1 УПК РФ является основанием для его отмены.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом был нарушен порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст.316 ч.4 УПК РФ, после чего и принимается решение по заявленному ходатайству.

В нарушение требований ст.317 ч.8 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержаться выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора в отношении Самсоненко, суд не выполнил данные требования и не указал, что им учитывается при назначении ему наказания.

Данные нарушения судебная коллегия признаёт существенными и влекущими отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о несправедливости приговора рассмотрению не подлежат, поскольку он отменяется по процессуальным нарушениям с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая тяжесть предъявленного Самсоненко обвинения, данные о личности и другие обстоятельства – ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, имеет не снятые и не погашенные судимости, ранее отбывал реальное лишение свободы и освободился по отбытии срока наказания 31.12.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2011 года в отношении Самсоненко М.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Самсоненко М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: