КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей: Шемраева С.Н., Смирновой А.В.,

при секретаре Чеботаевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонюк Е.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2011 года, которым

Антонюк Е.И., судимый:

1)     10.07.2000 года по п. «д», ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением правил ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания в виде лишения свободы по приговору от 28.10.1999 года (с учетом постановлений суда от 24.03.2003 года и от 07.06.2004 года), окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2)     2) 20.05.2009 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 19 февраля 2010 года по отбытии наказания),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года за каждое преступление; по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Антонюк Е.И., просившего изменить приговор и снизить наказание; прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

В начале июня 2010 года Антонюк, находясь в квартире *адрес*, с целью последующего сбыта незаконно изготовил из ранее приобретенных таблеток лекарственного препарата *наименование* наркотическое средство, массой не менее 0,146 грамма, которое в целях сбыта поместил в *наименование*, после чего, реализуя свой преступный умысел, в этот же день в 18 часов 10 минут, прибыл во двор дома *адрес*, где, действуя из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт Л. находящегося в *наименование* наркотического средства, получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 800 рублей. Однако Л. тут же была задержана в ходе ОРМ., поэтому преступление не было доведено до конца.

В начале ноября 2010 года в период времени до 13 часов во дворе дома *адрес* Антонюк совершил аналогичное преступление в отношении гражданина Ч., получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 600 рублей. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбыт происходил под контролем сотрудников полиции и в ходе ОРМ Антонюк и Ч. были задержаны.

В квартире *адрес* Антонюк хранил наркотическое средство *наименование* для личного потребления, но 09.11.2010 года оно было изъято у него при обыске.

В судебном заседании Антонюк виновным себя в преступлениях признал частично, соглашаясь с обвинением только по второму эпизоду покушения на сбыт наркотика Ч.. В первом эпизоде сбыта не участвовал, а хранившееся в доме средство добровольно выдал перед началом обыска.

В кассационной жалобе осужденный Антонюк просит приговор суда изменить соответственно его позиции по делу, то есть оправдать по двум эпизодам, и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконных действиях с наркотическими веществами в объеме, установленном приговором.

Подробный анализ доказательств по каждому эпизоду изложен в приговоре.

Так, вопреки доводу осужденного о его непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотического средства, приготовленного кустарным способом, Л., вина Антонюк по этому преступлению доказана рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.06.2010 года, в результате проведенного комплекса ОРМ, актом добровольной выдачи наркотического средства гражданкой Л., заключением судебной химической экспертизой от 09.07.2010 года, а также показаниями свидетелей С., К., М. и Л..

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что она является потребителем наркотических средств. Среди ее знакомых есть Антонюк Е.И., у которого она неоднократно приобретала за денежное вознаграждение наркотические средства, приготовленные кустарным способом. 09.06.2010 года она встретилась с Антонюк, который передал ей за 800 рублей *наименование* с наркотическим средством, после чего она и была задержана сотрудниками правоохранительных органов, которым и выдала его.

Свидетель С. пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД 1-го отдела ОС УФСКН России по Белгородской области, что 09.06.2010 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотических средств, ими была задержана гражданка Л., которая после ее задержания добровольно выдала *наименование* с наркотическим средством, приобретенным у Антонюк.

Эти доказательства суд обоснованно положил в основу приговора как проверенные путем сопоставления между собой и другими данными по делу. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, включая проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками наркоконтроля, допущено не было.

По эпизоду покушения на сбыт наркотика Ч. вина Антонюк, помимо его личного признания, подтверждена совокупностью объективных данных о задержании с поличным – актом наблюдения, протоколом личного досмотра, показаниями Ч., уличившего Антонюк в сбыте ему наркотика, заключением химической экспертизы, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Суд обоснованно признал эти доказательства, подтверждающими обвинение и дал им надлежащую оценку.

Довод осужденного о том, что при обыске по месту его жительства он добровольно выдал хранящиеся у него для личного потребления наркотические средства, изготовленные кустарным способом, является несостоятельным. Поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ.

Поскольку по первому эпизоду обвинения органы наркоконтроля следили за действиями Л. и не имели оснований для обоснованного задержания Антонюк, в отношении которого ещё предстояло провести оперативные мероприятия, то исключать этот или последующие эпизоды из обвинения как искусственно созданные спецслужбами, нет оснований.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращении дела в отношении Антонюк - не имеется.

Действия Антонюк суд квалифицировал правильно, приведя в приговоре надлежащие выводы.

Что касается наказания, назначенного подсудимому, то судебная коллегия находит, что оно определено ему правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии особо опасного рецидива. Оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2011 года в отношении Антонюк Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: