К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Шемраева С.Н. и Смирновой А.В.,

при секретаре Аболмасовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Р. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 июля 2011 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа сотрудников правоохранительных органов в принятии и проверке его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, заявителя Р. в поддержку доводов об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказ сотрудников следственного отдела по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области принять и проверить его заявление о преступлении.

В кассационной жалобе Р. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Р., обращаясь в следственные органы с заявлением о преступлении, просил привлечь к уголовной ответственности ряд лиц за дачу заведомо ложных показаний в суде по гражданскому делу с его участием.

Суд ошибочно согласился с тем, что руководитель следственного органа, отказавшись даже принять заявление Р. к регистрации, сослался на ведомственную Инструкцию, допускающую не регистрировать заявления, в которых речь идет о несогласии с решением суда и об оспаривании доказательств, принятых судом. При этом конкретные факты, о которых сообщал Р., следственные органы даже не приняли во внимание.

Как видно из материалов дела, Р. решение суда в следственные органы не обжаловал и доказательства по гражданскому делу не оспаривал. В обоснование своего заявления он привел факты. Наличие судебного решения по гражданскому делу не должно, в силу ст. 140-145 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, препятствовать гражданам сообщать о преступлениях свидетелей и лишать их права требовать проверки приведенных фактов и ответа на такое сообщение по существу. Иное означало бы правовую неопределённость в случаях действительно заведомой ложности показаний.

Такую неопределённость для Р. и породило постановление суда, который не дал оценки действиям руководителя следственного органа с позиций Конституции и законов РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2011 года по жалобе Р. отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: