КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Мирошникова Г.И. судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н. при секретаре Толмачевой Р.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Есютина С.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года, которым Есютин С.Н. не судимый осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего О. Постановлено взыскать с Есютина С.Н. в пользу О. 38 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба зачтена стоимость имущества в размере 20 тысяч рублей, переданного на ответственное хранение Есютину С.Н. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление осужденного Есютина С.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Есютин С.Н. признан виновным в совершении кражи при следующих обстоятельствах. 28 сентября 2010 года в период с 13 до 18 часов в с целью незаконного обогащения от хищения строительных материалов, находящихся на здании гаража, принадлежащего О., с привлечением наемных работников Есютин разобрал здание тракторного гаража. Используя автокран и три автомобиля с прицепом погрузил и похитил 18 плит перекрытия, опорные балки, одну опору в виде металлической трубы, створку ворот, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую суму 38 тысяч рублей. В судебном заседании Есютин виновным себя не признал. В кассационной жалобе Есютин просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что хищения имущества О. он не совершал, поскольку тот не является собственником. Не согласен с суммой гражданского иска. Полагает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы за услуги адвоката. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший О. и государственный обвинитель Марков А.А. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части. Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о доказанности вины осужденного Есютина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон. Вина Есютина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего О., показаниями свидетелей В.., А., С., Ж., А., К., К., Е., К., В., П., протоколами осмотров, заключением товароведческой экспертизы, оценки стоимости похищенного имущества и другими доказательствами. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает. Установив обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Есютина по ч.1 ст. 158 УК РФ, что сомнений у судебной коллегии не вызывает. Утверждения Есютина о том, что О. не является собственником похищенного имущества, высказаны им вопреки материалам дела. Из показаний свидетеля П. следует, что О. как физическое лицо выкупил в ООО здания гаража за 58000 рублей. Других договоров купли- продажи указанных зданий предприятие не заключало. Судебных споров о собственности не имеется. Факт принадлежности здания гаража О. подтвердил и свидетель В., являющийся главой сельского поселения. Из исследованного в судебном заседании договора купли продажи от 30.08.2005 года следует, что он заключен между ООО в лице заместителя генерального директора П. и покупателем О. (т.1 л.д.181) Факт оплаты подтверждается финансовыми документами (т.1 л.д.182,183). Свидетель Р. в судебном заседании факт принадлежности ему строения категорически отрицал и не считал себя собственником, что опровергает доводы Есютина о принадлежности строения Р.. Из материалов дела следует, что защитник Есютину был назначен судом в порядке, определенном ст. 51 УПК РФ (т. 2 л.д.3). В ходе судебного заседания адвокат Чернявских А.И., участвующий в деле просил произвести оплату его работы и приобщил заявление (т. 2 л.д. 39,60). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает довод Есютина о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката, не убедительным. При назначении Есютину наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считать назначенное Есютину наказание несправедливым оснований не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям. Потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 38 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 6 плит перекрытия были похищены в период следствия в связи с ненадлежащими мерами по сохранности вещественных доказательств. Кроме того, по показаниям свидетелей часть похищенных плит перекрытия была возвращена к гаражу, с которого их сняли. Указанные обстоятельства не получили должной оценки суда при разрешении гражданского иска, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красногвардейского районного суда от 30 марта 2011 года в отношении Есютина С.Н. в части гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу Есютина С.Н. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: