КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошникова Г.И.

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя ОАО в г. Белгороде на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2011 года, которым жалоба филиала ОАО в г. Белгороде на постановление первого заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. от 24 января 2011 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления по уголовному делу № 20102230037 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление представителя заявителя Н. поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управляющий Филиалом ОАО в г. Белгороде, являющийся представителем потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по фактам незаконного получения кредитов по ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление первого заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. от 24 января 2011 года, которым было отменено постановление прокурора Чернянского района Белгородской области Попова А.И. и дело передано для расследования в СУ при УВД по Белгородской области и просил признать его незаконным, поскольку в результате споров об определении подследственности, лица, причастные к совершению преступления не привлечены, сроки расследования затянуты, нарушены права потерпевшей стороны.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда от 19.07.2011 года отменить, считает, что судом не дано оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить законность и обоснованность решений должностного лица с учетом доводов, изложенных заявителем.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что в обжалуемом постановлении первого заместителя прокурора области указаны основания и причины признания постановления прокурора Чернянского района незаконным и необоснованным, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что нарушены права потерпевшей стороны и в материалах дела имеются достаточные данные о необходимости привлечения к уголовной ответственности Г., а также Н., имеющего статус адвоката судом не исследовались и не получили должной оценки в постановлении суда.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы, содержащиеся в поданной жалобе и принять решение в соответствии с требованиями ст. 125 ч.5 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2011 года по жалобе филиала ОАО в г. Белгороде на постановление первого заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. от 24 января 2011 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: