К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошникова Г.И.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе адвокатов Л. и Д. на постановление Белгородского районного суда от 13 июля 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Л. на постановление заместителя начальника СО при ОВД по Белгородскому району М. от 28 февраля 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении С., возбужденного по ст.219 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвокатов Л. и Д., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Белгородского районного суда от 13 июля 2011 года прекращено производство по жалобе адвоката Л. на постановление заместителя начальника СО при ОВД по Белгородскому району М. от 28 февраля 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении С., возбужденного по ст.219 ч.3 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокаты Л. и Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение; суд незаконно прекратил производство по жалобе, не рассмотрев её по существу; предварительное следствие по делу приостанавливалось незаконно без прекращения уголовного дела в отношении С.; суд лишил сторону защиты ознакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету обжалования, то есть к существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, постановлением ст. следователя Белгородского районного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области от 24 ноября 2009 года было возбуждено уголовное дело по ст.219 ч.3 УК РФ в отношении С.

В дальнейшем предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

В очередной раз предварительное следствие по делу было приостановлено постановлением заместителем начальника СО при ОВД по Белгородскому району М. 28 февраля 2011 года по основанию, предусмотренному ст. 208.ч.1 п.1 УПК РФ, – ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 июля 2011 года адвокат Л., защищающий интересы подозреваемого С., указанное постановление обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать его незаконным по тем основаниям, что прежде, чем приостановить предварительное следствие на основании ст.2-8 ч.1 п.1 УПК РФ, необходимо было прекратить уголовное дело в отношении С.; сроки предварительного следствия нарушены в связи с неоднократными незаконными приостановлениями.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Белгородскому району М. от 09 июня 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

И.о. начальника СУ при УВД по Белгородской области срок следствия по делу был установлен до 09 июля 2011 года.

Постановлением от 09 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого, на основании ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования – постановления о приостановлении дела от 28.02.2011 года.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о не предоставлении стороне защиты возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету обжалования; такие доводы противоречат протоколу судебного заседания.

Адвокату Д. предлагалось назвать конкретные документы, относящиеся к существу жалобы, однако тот таковые не назвал.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления суда и необходимости его отмены судебная коллегия находит несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Белгородского районного суда от 13 июля 2011 года по жалобе адвоката Л. в интересах подозреваемого С. ставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: