К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошникова Г.И.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новохатского Е.С. и адвоката В. на приговор Валуйского районного суда от 29 июня 2011 года, которым

Новохатский Е. С., судимый

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к лишению свободы на 01 год 08 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Новохатского Е.С. в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба 1.200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Новохатского Е.С., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор отменить ввиду нарушения судом УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Новохатский признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 июля 2010 года около 04 часов в /…/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новохатский виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Новохатский просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; он не совершал преступления, за которое осужден; явка с повинной написана сотрудником милиции, а он её подписал под незаконным воздействием сотрудника милиции; протоколы проведенных по делу осмотров мест происшествия являются недопустимыми доказательствами, которые проведены до возбуждения уголовного дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; в нарушение УПК РФ, не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей А. и М.;

протокол судебного заседания не подписан секретарем; протокол отражен не полно; недостатки протокола судебного заседания лишают суд кассационной инстанции проверить законность и обоснованность приговора; нарушено право на защиту, протокол вручен через 42 дня;

адвокат В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Новохатского прекратить в связи с непричастностью к совершению вмененного ему преступления; приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания в отношении Новохатского Е.С., оно начато 24 мая и окончено 29 июня 2011 года с вынесением приговора.

Всего состоялось восемь судебных заседаний, в которых принимали участие три секретаря – К., Б., К.

По окончанию каждого судебного заседания протокол подписывался председательствующим и секретарем.

Между тем, протокол судебного заседания от 22 июня, который содержит в себе прения сторон, секретарем К. не подписан, что свидетельствует фактически об отсутствии протокола от 22.06.2011 года.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора, в соответствии со ст.380 ч.2 п.11 УПК РФ.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная не может дать оценку доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката об обоснованности признания Новохатского виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства меру пресечения в отношении Новохатского в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её на два месяца, поскольку, в соответствии со ст.110 УПК РФ, не изменились основания, послужившие для её избрания, - может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью (Новохатский объявлялся в розыск, ранее судим).

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Валуйского районного суда от 29 июня 2011 года в отношении Новохатского Е.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Новохатского Е.С. оставить заключение под стражу, продлив её на два месяца – до 24 октября 2011 года.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: