К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошникова Г.И.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Ч. на постановление Грайворонского районного суда от 27 июня 2011 года, которым

признана необоснованной и оставлена без удовлетворена жалоба заявителя Ч. на незаконность и необоснованность постановления ст. оперуполномоченного БЭП ОВД по Грайворонскому району А. от 18 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, частично удовлетворив кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Грайворонского районного суда от 27 июня 2011 года признана необоснованной и оставлена без удовлетворена жалоба заявителя Ч. на незаконность и необоснованность постановления ст. оперуполномоченного БЭП ОВД по Грайворонскому району А. от 18 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

В кассационной жалобе заявитель Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение; в постановлении от 18.12.2009 года указано об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, однако отказано со ссылкой на ст.24 ч.1 п. 1 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления; постановлением от 25.01.2010 года заместителя прокурора Грайворонского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, однако о вновь принятом решении ему ничего неизвестно; в нарушение ст. 125 УПК РФ, он не был вызван в судебное заседание на 27.06.2011 года и его жалоба была рассмотрена без его участия; суд принимал решение по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 года, однако в резолютивной части постановления суда говорится о постановлении от 28 октября 2010 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении без их участия, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В представленных материалах дела имеется расписка заявителя Ч. о том, что он согласен на извещение о дате рассмотрения его жалобы посредством использования мобильной связи (SMS-сообщением на номер /…/).

Между тем, из имеющейся в деле детализации SMS-рассылок не усматривается надлежащее извещение Ч. о дате и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Грайворонском районном суде.

В деле отсутствуют и другие какие-либо сведения о надлежащем уведомлении заявителя.

Имеющаяся в деле справка секретаря судебного заседания о том, что она пыталась по телефону уведомить Ч. о дате и времени рассмотрения его жалобы, но абонент был недоступен, не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя.

При таких данных довод кассационной жалобы Ч. о том, что он не был вызван в суд, то есть уведомлен надлежащим образом, для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является убедительным.

Кроме того, из резолютивной части постановления суда видно, что суд рассматривал жалобу Ч. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года, тогда как тот обжаловал в суд постановление органа дознания от 18 декабря 2009 года.

При таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Грайворонского районного суда от 27 июня 2011 года по жалобе заявителя Ч. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: