К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Захарова И.Д. и Сидорова С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобам осужденного Костащук А.В. и его защитника – адвоката К. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июля 2011 года, которым

Костащук А.В., несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В счет компенсации морального вреда с Костащук в пользу М. взыскано 500.000 рублей, в пользу М. – 600.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., поддержавшей доводы кассационного представления в части гражданского иска, объяснения осужденного Костащук А.В. и адвоката Затолокиной Е.К., просивших приговор изменить по доводам кассационных жалоб, мнения потерпевшей М., её представителя – адвоката Беспалова С.Г. и представителя гражданского ответчика – адвоката Печинога В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Костащук признан виновным в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 октября 2010 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

около 19 часов 30 минут Костащук, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ-520 и двигаясь со скоростью не менее 103 км/ч , нарушил п.п. 10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 9.9 ПДД РФ, на закруглении автодороги не справился с управлением, выехал на левую сторону проезжей части с последующим выездом на левую обочину, где совершил наезд на пешехода М.. В результате ДТП последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности наступление тяжкого вреда здоровью, так как вызвали угрожающее для жизни состояние – шок травматический, от которого М. скончался.

В судебном заседании Костащук свою вину признал частично, заявив, что действительно совершил указанное ДТП, но в тот момент находился в трезвом состоянии и ехал со скоростью 70-80 км/ч.

В кассационных:

- представлении прокурор просит об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушений, допущенных судом при разрешении гражданского иска;

- жалобах осужденный и его защитник просят приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным разрешением гражданского иска и чрезмерной суровости назначенного Костащук наказания.

В возражениях на кассационные представление и жалобы потерпевшая М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Костащук в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ – нарушение ПДД лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта управления Костащук в состоянии опьянения опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.

Судебной химической экспертизой в крови у Костащук установлено наличие этилового спирта в количестве 0,24 промилле (т. 1 л.д. 83).

Врач «Скорой помощи» Р., оказывавший первую мед. помощь Костащук, заявил, что со слов последнего он указал в карте вызова о его нахождении в состоянии опьянения. При беседе с подсудимым он чувствовал запах спиртного.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о совершении Костащук преступления в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия признает правильными, а доводы стороны защиты об обратном – неубедительными.

Строительно-технической экспертизой определена скорость автомобиля, которая перед наездом на опору ЛЭП составляла 103-125 км/ч (т. 1 л.д. 179-182).

Указанная экспертиза обоснованно признана судом допустимым доказательством и судебная коллегия также не сомневается в выводах эксперта.

В связи с изложенным, доводы осужденного о значительно меньшей скорости автомобиля перед ДТП, являются необоснованными.

Приговор постановлен на основе допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, а требования осужденного и его защитника о недопустимости схемы ДТП и неполноте судебно-медицинского исследования трупа М. являются неубедительными.

Наказание Костащук назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом общественной опасности преступления и смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе перечисленных в кассационных жалобах, и судебная коллегия не считает назначенное наказание явно несправедливым вследствие суровости.

Гражданский иск М. и М. разрешен в соответствии со ст. 151 ГК РФ, размер компенсации причиненного им морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Требования кассационных представления и жалоб о необходимости взыскания морального вреда с владельца автомобиля – Р. – не основаны на законе.

По смыслу уголовно-процессуального закона обязанность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, лежит на лице, его причинившем. В связи с этим, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу, которым является осужденный.

Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения и доводы кассационного представления о нарушениях УПК РФ, допущенных судом при составлении приговора, так как приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июля 2011 года в отношении Костащук А.В. оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи