КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И. при секретаре Пыхановой К.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Белгородского района, кассационной жалобе адвоката Гудыменко А.А. в интересах осужденного Шопина Е.И., кассационным жалобам адвоката Чаплыгина А.А. в интересах потерпевшей П. и гражданского истца Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июля 2011 года, которым Шопин Е.И., несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Постановлено взыскать с Шопина Е.И. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда Н. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступления прокурора Миропольской Е.В., об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания, осужденного Шопина Е.И., адвоката Гудыменко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Чаплыгина А.А., просившего приговор суда отменить, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Шопин признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах: 30 сентября 2010 года, в 19 часу, Шопин, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц Е230» на участке дороги расположенном на 4 км+200 метров в с. Таврово Белгородского района, в нарушение п.п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -2112 под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия П., пассажиру автомобиля ВАЗ-2112 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Шопин вину в инкриминируемом преступлении не признал. В кассационных: - представлении прокурор с приговором суда в части назначенного Шопину наказания не согласен. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, просит приговор суда отменить; - жалобе защитник осужденного Шопина адвокат Гудыменко А.А. с приговором не согласен, просит его отменить. Считает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана, показания потерпевшей П., свидетелей А1., А2., Н. противоречивы. Проведенный осмотр места происшествия и заключение автотехнической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. - жалобе адвокат Чаплыгин А.А. в интересах потерпевшей П. просит вследствие мягкости назначенного Шопину наказания приговор суда отменить. Кроме того, указывает, что суд необоснованно частично удовлетворил ее гражданский иск. - жалобе адвокат Чаплыгин А.А. в интересах гражданского истца Н. просит приговор суда отменить, ссылаясь на мягкость назначенного Шопину наказания, а также на необоснованный отказ в полном удовлетворении заявленного им гражданского иска. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого, потерпевшей и гражданского истца судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шопина в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вывод суда о виновности Шопина в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшей П., свидетелей А1., А2., Н., подтверждается протоколами следственных действий (осмотра транспортных средств, схемой ДТП), заключениями экспертиз (судебно-медицинской, автотехнической). Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре. Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Шопина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре. Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 2112, под управлением Н., выехал на автодорогу Белгород - Никольское со второстепенной дороги на ул. Степную с. Таврово, опровергается показаниями Н., потерпевшей П., свидетелями А1., А2., которые сообщили, что автомобиль ВАЗ 2112 ехал прямо по автодороге Белгород-Никольское в сторону г. Белгорода и никуда не поворачивал. Считать изложенные потерпевшей П., свидетелями А1., А2., Н., показания недостоверными у суда первой инстанции оснований не имелось, до совершения ДТП они подсудимого не знали, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из заключений проведенных по делу двух автотехнических экспертиз следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ 2112 и «Мерседес-Бенц Е230» располагалась на полосе движения автомобиля ВАЗ 2112. Водитель автомобиля ВАЗ 2112 Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного применения экстренного торможения. Экспертные заключения даны лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и необходимый стаж работы по специальности, выводы экспертиз являются полными, мотивированными, согласующимися с материалами дела и их правильность обоснованно не вызвала у суда каких-либо сомнений. Осмотром места происшествия, а также схемой дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано месторасположения автомобилей после ДТП, наличие на них механических повреждений (т.1, л.д. 8-13,14-15,17-28). Данные документы исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, указанные в них сведения согласуются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Довод кассационной жалобы осужденного, о том, что суд не учел показания свидетеля В., не основаны на материалах дела. В. суду пояснил, что он ехал на автомобиле «Мерседес» которым управлял Шопин по автодороге Белгород-Никольское. За дорожной обстановкой он не следил. В какой-то момент почувствовал маневр их автомобиля влево, после чего с правой стороны увидел автомобиль ВАЗ и в этот момент произошло ДТП. В судебном заседании В. не подтвердил свои показания данные им в объяснении 30 сентября 2010 года, в которых последний сообщил о том, что автомобиль «Мерседес» выехал на полосу встречного движения. Исследовав указанное объяснение, суд установил существенные нарушения УПК РФ и обоснованно признал его недопустимым доказательством и не учел изложенные в нем сведения при постановлении приговора. Отрицание Шопиным своей вины в нарушении правил дорожного движения повлекших ДТП, не может являться доказательством его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, в связи с этим суд правильно расценил действия подсудимого как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что Шопин нарушил п.п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Н. При назначении Шопину наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного: по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание Шопину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости у судебной коллегии оснований не имеется. Назначая Шопину дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учел, что преступление совершено подсудимым против безопасности дорожного движения, повлекло за собой причинение другому человеку тяжкого вреда здоровью, ранее Шопин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Гражданский иск по приговору разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 и 1079 ГК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, сумма компенсации морального вреда определена судом на основании принципов разумности и справедливости, имущественного положения гражданского ответчика, моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных П. и Н. Не согласится с изложенными в приговоре выводами суда о размере компенсации морального вреда, у судебной коллегии оснований не имеется. В кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах поданных в интересах осужденного Шопина, потерпевшей П. и гражданского истца Н. не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июля 2011 года в отношении Шопина Е.И. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: