КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Зюлина М.А., Сидорова С.С.,

при секретаре Долгополовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Беседина В.А., адвоката Макарова Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2011 года, которым

Беседин В.А., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 228.1 ч.1, 64 УК РФ сроком на 3 года без ограничения свободы;

- 30 ч. 1 – 228.1 ч.1 ч.2 п. «б», 64 УК РФ сроком на 4 года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления осужденного Беседина В.А. и адвоката Макарова Д.В. поддержавших кассационные жалобы, прокурора Головченко О.Д просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Беседин признан виновным в покушении на незаконный сбыт в крупном размере и сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

10.03.2011 года Беседин, в 18 часу находясь возле дома № « » по ул. «» в г. Белгороде, согласно ранее достигнутой договоренности с В, умышленно, незаконно сбыл ему путем безвозмездной передачи наркотические средства – «». В. был задержан, а наркотические средства у него изъяты.

11.03.2011 года Беседин, в 12 часу, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ – 21070», по адресу: г. Белгород, ул. «», умышленно незаконно пытался сбыть В. за 4000 рублей наркотические средства – «», что является крупным размером. Реализовать до конца свой преступный умысел Беседин не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства у него были изъяты сотрудниками милиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В судебном заседании Беседин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного в обоснование приводятся следующее:

- считают вину Беседина недоказанной, а выводы суда о совершении им преступлений предположением, основанным на недопустимых косвенных доказательствах; показания Д. на предварительном следствии, взятые в основу приговора, являются недопустимым доказательством, так как были им даны при неправомерных действиях сотрудников милиции. Считает деньги в сумме 4000 рублей, изъятые у него, ему передал В. в счет уплаты долга, В. его оговаривает.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что вина Беседина в покушениях на сбыт в крупном размере и сбыте наркотических средств не доказана, не основаны на материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о доказанности вины осужденного Беседина в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.1 – 228.1 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.

Вина Беседина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается: показаниями свидетеля В. о том, что 10.03.2011 года около 9 часов ему на сотовый телефон позвонил Беседин и предложил приобрести «наркотическое средство» в количестве 1 стакана за 4000 рублей. Вареник попросил попробовать данную «наркотическое средство» на что Беседин согласился и вечером этого же дня передал ему спичечный коробок с «наркотическое средство», с которой В. и задержали сотрудники милиции. В ходе личного досмотра В. выдал коробок с «наркотическое средство» и пояснил, что его дал ему парень, по имени В. в районе дома № « » по ул. « » г. Белгорода. Позже стало известно, что В. является Беседин В.А.

11 марта 2011 года В. дал согласие на оказание органам внутренних дел содействия в изобличении Беседина, получил денежные средства для проверочной закупки и договорился с последним о покупке у него наркотиков за 4000 рублей. В. прибыл в указанное Бесединым место в районе «» г. Белгорода, где его ждал Беседин на своем автомобиле ВАЗ 2107. На заднем пассажирском сиденье В. передал Беседину 4000 рублей, а последний отдал ему пакет с «наркотическое средство». После этого Беседин был задержан сотрудниками милиции. Свои показания В. подтвердил в ходе очной ставки (т.1 л.д. 89-91).

Показания В., изобличающие Беседина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и сбыт наркотических средств согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд правильно взял их в основу приговора.

Согласно заключению химической судебной экспертизы №673 от 11.03.2011 года вещество, изъятое у В. 10.03.2011 года и 11.03.2011 года в ходе проведения ОРМ является наркотическим средством «название» (т.1 л.д. 180-182).

Свидетели Ф., П.. в суде и на следствии пояснили, что 10.03.2011 года в ходе личного осмотра у В. был изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета. А., К. подтвердили их показания.

А., Ф. и П пояснили, что в рамках ОРМ «Контрольная закупка» подготовили 4 денежные купюры достоинством по 1000 рублей сделали с них ксерокопии и вручили В. для проведения проверочной закупки. В результате мероприятий 11.03.2011 года был задержан Беседин В.А., который сбыл В. «наркотическое средство».

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что 11.03.2011 года утром к нему в общежитие заехал его двоюродный брат Беседин и предложил покататься. По пути следования Беседин позвонил кому-то и договорился о встрече, после чего сообщил ему, что хочет продать «наркотическое средство» за 4000 рублей. Д. знал, что Беседин хранит в машине пакет с «наркотическое средство». В районе г. Белгорода к ним в машину на заднее сиденье сел мужчина. Что они там делали, он не видел. После того, как мужчина вышел из автомобиля их задержали сотрудники милиции. Он видел, как у Беседина изъяли 4000 рублей, которые сверяли с ксерокопиями. Сотрудники милиции к нему никакого воздействия не применяли (л.д. 123-126).

В показаниях свидетелей не содержится существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода суда о виновности Беседина в инкриминируемых ему преступлениях.

Из приговора следует, что оснований для оговора подсудимого свидетелями в суде не установлено, в неприязненных отношениях с осужденным они не находились и у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

То, что Д. изменил свои показания в судебном заседании, утверждая, что Беседин встречался с В. для займа у него денежных средств, а давал иные показания в связи с оказанием на него психологического давления, суд правильно оценил способом защиты.

Причина, по которым Д. изменил свои показания, судом проверена и возникшие противоречия устранены, а в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод кассационных жалоб о том, что показания Д., изобличающие Беседина, были вынужденными и его показания на предварительном следствии, как доказательство является недопустимым, нельзя признать убедительным.

Показания Д. давал в присутствии своего законного представителя Дв., доказательство добыто в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, для признания его недопустимым, как и иных, положенных в основу приговора, проверкой дела не установлено.

Вина Беседина подтверждается протоколом личного досмотра Беседина от 11.03.2011 проведенного после его задержания, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей, совпадающие с номерами и сериями с денежными купюрами, переданными В. для проверочной закупки.

Показаниями свидетелей Ж. и К., которые являлись понятыми при личном досмотре Беседина, у которого в левой руке были обнаружены денежные средства в сумме 4000 рублей, серии и номера которых совпали с ксерокопией денежных средств сделанных в УВД по г. Белгороду перед ОРМ, а также результатами ОРМ, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, выводами произведенных по делу экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Действия сотрудников милиции находились в рамках законодательства, направленного на борьбу с незаконным оборотом наркотиков.

Проверкой дела не подтвержден довод кассационных жалоб о нарушениях УПК РФ при производстве ОРМ и следственных действий участием в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела. Указанных в кассационной жалобе нарушений, влекущих признание полученных в ходе проведения ОРМ доказательств недопустимыми, допущено не было.

То, что следствием не назначена дактилоскопическая экспертиза пакета с марихуаной не может свидетельствовать о незаконности проведенного расследования, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, когда на это требуется судебное решение или согласие руководителя следственного органа.

Суд не может понудить следователя провести по делу то или иное процессуальное действие, в том числе назначить экспертизу.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Установив обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Беседина по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает.