КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 31 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М., при секретаре Пыхановой К.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Золотухина Б.А., представителя потерпевшего А. и кассационному представлению государственного обвинителя В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2011 года, которым Горлупин Г.В., несудимый, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По ст. 159 ч. 4, 165 ч. 3 п. «б» УК РФ Горлупин Г.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления адвоката Золотухина Б.А., просившего приговор отменить и дело прекратить, прокурора Миропольской Е.В. и представителя потерпевшего ОАО «П» Родиной Е.Н., полагавших приговор отменить по доводам кассационного представления и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Горлупин Г.В. признан виновным в хищении вверенного ему имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при таких обстоятельствах. Работая в должности генерального директора ООО «Г» Горлупин заключил с ООО «Р» договор на поставку и хранение дизельного топлива в количестве 500 тонн. Во исполнение договора ООО «Р» перечислило 7 500000 рублей. Приобретенное топливо было оставлено на хранение в ООО «Г». Реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, Горлупин в период с 5 по 20.08.2009 года присвоил 460,481 тонн дизельного топлива и передал их структурам своего родственника, причинив собственнику ущерб на сумму 6907215 рублей. В суде Горлупин вину не признал. По фактам мошенничества с использованием служебного положения, в особо крупном размере в отношении ОАО «П» с причинением ущерба в размере 1119085 рублей 90 копеек, а также в причинении имущественного ущерба ОАО «Б» путем обмана при отсутствии признаков хищения, в размере 11962688, 32 рублей являющегося особо крупным Горлупин оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационных: жалобе адвокат Золотухин Б.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду отсутствия доказательства того, что Горлупин обратил в свою пользу дизельное топливо или деньги от его реализации. Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по иску ООО «Р» к ООО «Г» установившего, что дизельным топливом Горлупин распорядился в целях улучшения финансового положения предприятия. Полагает, что цель получения «личной наживы» не нашла подтверждения и это обстоятельство не поддерживалось прокурором. Считает, что суд должен был в силу ст. 90 УПК РФ учесть наличие решения арбитражного суда по спору хозяйствующих субъектов и констатировать наличие оснований не для уголовной ответственности Горлупина, а для гражданско-правовой ответственности возглавляемого им юридического лица, которая и последовала; жалобе представитель ООО « Р» А. просит отменить приговор суда в части оставления исковых требований без удовлетворения в виду отсутствия в приговоре мотивов принятого решения; представлении государственный обвинитель В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, так как суд необоснованно оправдал Горлупина по обвинению в хищении имущества ОАО « П» путем мошенничества, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Горлупина в объёме, установленном приговором. Анализ доказательств изложен в приговоре. Так, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания представителя ООО «Р» А. уличившего Горлупина в том, что тот безвозмездно присвоил более 460 тонн нефтепродуктов, передав их другим структурам. Из показаний свидетелей Н., Ш., К., Ку. следует, что Горлупин действительно, получив для хранения нефтепродукты, предназначенные по договору ООО «Р» и оплаченные последним, распорядился ими как собственными. Факт причинения ущерба признан решением арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 года. Размер ущерба в 6907215 рублей установлен заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Всем этим доказательствам суд дал правильную оценку как достоверным и полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о невиновности Горлупина, включая те, которые были приведены в кассационной жалобе адвоката, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о корыстном характере действий Горлупина и о том, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях Горлупина не может быть исключен корыстный мотив, способ присвоения и соответственно состав преступления только по тем основаниям, что Горлупин расходовал полученные средства, в том числе на нужды своего ООО, поскольку предметом хищения явилось дизельное топливо, уже оплаченное собственником, но присвоенное Горлупиным. То обстоятельство, что похищенное им он передал другому лицу или структурам, само по себе не свидетельствует только о служебной растрате или о злоупотреблении полномочиями. Нельзя согласиться и со ссылкой адвоката на преюдицию гражданского решения, так как в ст. 90 УПК РФ речь идет о признании установленными тех или иных обстоятельств в силу состоявшегося судебного решения, но не о виде самой ответственности лица. Также неприемлема для суда ссылка адвоката на мнение государственного обвинителя по поводу цели «личной наживы» в действиях осужденного. Как видно из материалов дела, прокурор поддерживал обвинение по данному эпизоду в полном объёме. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о виновности Горлупина, верно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованности оправдания Горлупина по ст. 159 УК РФ. По эпизоду с А. суд обоснованно признал, что потерпевший выплачивает проценты банку как поручитель Горлупина и это не является упущенной выгодой предприятия, которое ни на какую выгоду и не могло рассчитывать. Следовательно действия Горлупина и его ООО «Г.» по отношению к поручителю не являются уголовным преступлением, а носят характер гражданско-правовой ответственности. Кассационная жалоба представителя ООО «Р» об отмене приговора в части решения по гражданскому иску подлежит удовлетворению. В нарушение закона (ст. 299, 307 УПК РФ) суд не обосновал свой отказ в удовлетворении исковых требований, что, независимо от наличия или отсутствия оснований к отказу, влечет за собой новое рассмотрение дела в этой части. ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2011 года в отношении Горлупина Г.В. отменить в части решения по гражданскому иску ООО « Р.» и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор в отношении Горлупина Г.В. оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, кассационную жалобу защитника и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: