К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Зюлина М.А., Сидорова С.С.,

при секретаре Чеботаевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего З. на приговор апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16.06.2011 года и

Клименко В.И., не судимый,

оправдан по ст. 319 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления потерпевшего З., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Бондаренко О.Е. полагавшего приговор отменить, адвокатов Гудыменко А.А. и Меренкова А.В. в интересах оправданного Клименко В.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 16.06.2011 года, Клименко признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, т.е. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Приговором апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2011 года приговор мирового судьи был отменен и Клименко оправдан в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Согласно материалам дела, 8 июня 2010 года Клименко в 22 часу находился на перроне железнодорожного вокзала станции Белгород в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Находящиеся на дежурстве милиционеры роты ППС ППСМ ЛОВД на ст. Белгород З. и А., являющиеся представителями власти и реализуя свои полномочия по охране общественного порядка, находясь в форменной одежде, доставили Клименко в ЛОВД на станции Белгород. В дежурной части ЛОВД Клименко понимая, что перед ним находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии граждан Б. и Х, оскорбил З., высказав в его адрес нецензурные слова и выражения в неприличной форме, которые унизили честь, подорвали авторитет представителя власти и тем самым причинили ему моральный вред.

В кассационной жалобе потерпевший З. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным ему доказательствам, а выводы суда о невиновности Клименко носят односторонний характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него стороны защиты, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Всесторонне и с достаточной полнотой исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Клименко состава преступления.

Кассационной жалобой не оспаривается тот факт, что судом были созданы необходимые и равные условия для представления сторонами своих доказательств и что исследованных в суде доказательств достаточно для принятия решения по делу.

В основу оправдательного приговора суд положил показания подсудимого Клименко, не признавшего вину и сославшегося на то, что не исключено, что он нецензурно выражался в комнате для административно задержанных ЛОВД на станции Белгород, но кого-либо лично не оскорблял, его возмущения носили общий характер, сотрудников милиции было много, они приходили и уходили. Показания подсудимого суд проверил в совокупности с другими данными по делу и установил, что свидетели подтвердили только факт высказывания Клименко нецензурной брани, безотносительно к З., что, как обоснованно заключил суд, опровергает версию обвинения о намерениях Клименко нанести оскорбление З., как представителю власти.

Между тем, согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей или в связи с их исполнением.

По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Как следует из материалов дела, оскорбления в виде грубой нецензурной брани Клименко высказывал в комнате для административно задержанных лишь в присутствии сотрудников милиции, при отсутствии там других лиц. Высказывания в адрес потерпевшего слышал понятой Б.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Клименко, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях Клименко отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность отдельных доказательств обвинения, в частности, связанных с противоречиями в показаниях свидетеля Х., данных им на предварительном следствии, а так же с процессуальными нарушениями при ознакомлении Клименко и его защитника с назначением лингвистической судебной экспертизы и заключением эксперта.

Свидетель Х. показал о событиях, которые происходили в его присутствии 8 апреля 2010 года, а не 8 июня 2010 года, как вменяется подсудимому, и поскольку установить относимость показаний Х. событиям 8 июня 2010 года невозможно, ввиду его неявки в судебное заседание, суд обоснованно исключил эти показания из числа доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

При установленных нарушениях процессуального закона суд апелляционной инстанции обоснованно исключил заключение эксперта из числа доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства доводов защиты не опровергают и вину Клименко не доказывают.

Доводы кассационной жалобы З. о незаконности и необоснованности приговора основаны на его собственной оценке тех же самых доказательств и не являются убедительными, а утверждение об односторонности выводов суда носит голословный характер.

Суд тщательно исследовал все доказательства и мотивировал в приговоре почему он признает одни доказательства достоверными, а другие недопустимыми или недостоверными.

При этом существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на правильность принятого решения по делу, судом не допущено. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного суд, вопреки кассационной жалобе, в приговоре не привел.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2011 года в отношении Клименко В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: