КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей : Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М., при секретаре Пыхановой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Синякова А.В. и его защитника-адвоката Ананичева Р.И., на приговор Белгородского районного суда от 21 июля 2011 года, которым Синяков А.В., несудимый, осужден к лишению свободы: · По ст. 264 ч.5 УК РФ сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; · По ст. 228 ч.1 УК РФ, сроком на 1 год; · По ст. 188 ч.2 УК РФ, сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в ИК общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления прокурора Миропольской Е.В., об оставлении приговора без изменения, осужденного Синякова А.В. и его защитника- адвоката Ананичева Р.И., просивших приговор изменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Синяков А.В. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а так же в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в перемещении через таможенную границу РФ наркотического средства, с сокрытием от таможенного контроля и без декларирования. Преступления совершены в Белгородском районе 15 и 16 февраля 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Синяков свою вину в преступлениях, предусмотренных ч.5 ст. 264 и 228 ч.1 УК РФ признал полностью, а в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 188 УК РФ- не признал. В кассационных жалобах осужденный и его защитник просят приговор изменить: уголовное преследование по ст. 64 УК РФ. В обоснование сослались на то, что суд дал не верную оценку заявленным стороной защиты доводам о том, что Синяков не имел намерений контрабандным путем перевозить через таможенную границу наркотические средства, а забыл о том, что они находятся при нем. Полагают, что при наказании Синякова имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку были установлены смягчающие его вину обстоятельства: 1. противоправное поведение потерпевших, пересекавших автодорогу в неустановленном месте, без соблюдения мер безопасности и учета метеорологических условий, при плохом освещении; 2. признания вины и раскаяния в содеянном; 3. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления; 4. Наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной жены; 5. Принесение извинений потерпевшим и заглаживание вреда в полном объеме. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Оценка собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений. Действия осужденного по всем совершенным преступлениям квалифицированы правильно. На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный и его защитник не ставили вопрос о признании заключения авто-технической экспертизы недопустимым доказательством. Оспаривание ими в кассационной жалобе вывода эксперта о том, что при заключении не учтены погодные условия и освещенность дороги, не ставит под сомнение правильность оценки этой экспертизы судом первой инстанции, изложенной. в приговоре. Версия стороны защиты о том, что Синяков не имел намерений контрабандным путем перевозить через таможенную границу наркотические средства, а забыл о том, что они находятся при нем и поэтому у него отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 188 УК РФ, проверялась судом, подтверждения не нашла и мотивированно отвергнута в приговоре. Признавая Синякова виновным в этом преступлении, суд установил, что 15 февраля 2011 года, после совершения ДТП, осужденный в целях личного потребления у неустановленных лиц приобрел наркотические средства и употребил часть из них, что не отрицается им в своих признательных показаниях. После употребления наркотических средств, Синяков намеревался скрыться от правоохранительных органов в Украину, в целях избежать ответственности за совершенное ДТП и гибель двух людей. Оставшуюся часть наркотических средств – М. массой не менее 0, 43 грамма, осужденный спрятал в карман левого рукава надетой на нем куртки, поскольку был осведомлен о порядке пересечения таможенной границы России и Украины. При пересечении таможенного поста МАПП «Нехотеевка», Синяков заполнил таможенную декларацию, и подтвердил таможенным органам отсутствие у него запрещенных к обороту предметов и веществ. Эти обстоятельства, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждаются протоколом осмотра документа, показаниями свидетелей К. и Б. Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, спрятанных в одежде Синякова, подтверждаются свидетелями С. и О. Приведенный осужденным и защитником в кассационной жалобе довод о том, что Синяков не предпринимал мер к сокрытию наркотических средств при пересечении таможенного поста и не умышленно заявил об отсутствии у него наркотических средств, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия признаёт не убедительным. По смыслу ч.2 ст. 188 УК РФ, уголовная ответственность за контрабанду наркотических средств наступает в случае перемещения через таможенную границу наркотических средств, сопряженных с умышленным недекларированием и сокрытием (действиями, направленными на то, что бы затруднить их обнаружение в одежде). Преступление окончено с момента обнаружения недостоверности сведений, указанных лицом в представленной им таможенной декларации, или с момента пресечения действий, направленных на вывоз товаров. Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что Синяков своими действиями совершил состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 188 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Наказание Синякову назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, и всех значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, указанных в кассационных жалобах. Считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Проявленная потерпевшими неосторожность при переходе проезжей части автодороги не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями совершенного Синяковым преступления, связанного с нарушением ПДД РФ, а поэтому учитывать эти обстоятельства как смягчающие, существенно уменьшающие степень ответственности осужденного, судебная коллегия оснований не находит. Причин для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Указанных в ст. 379 УПК РФ оснований для отмены приговора в кассационных жалобах не приведено, не выявлено их и проверкой уголовного дела судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Белгородского районного суда от 21 июля 2011 года в отношении Синякова А.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи