КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей: Коцюмбас С.М. и Мирошникова Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Рудич на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года, которым ходатайство Рудич С.Э., Судимого: 1. Приговором от 6 февраля 2008 года, с применением ст. 64 УК РФ, · по ст. ст. 162 ч.3 УК РФ, на 4 года; · по ст. 162 ч.2 УК РФ, на 3 года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, - на 5 лет лишения свободы; 2. Приговором от 11 февраля 2008 года по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, а в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, на 2 года 8 месяцев лишения свободы; На основании постановления суда от 7.05.2008 года, в порядке исполнения приговоров, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Осужденного приговором от 29.07.2008 года, по ст. ст. 30 ч.3,166 ч.2 п.п. «а» УК РФ, на 4 месяца лишения свободы. С применением ст. ст. 68 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, путем полного присоединения не отбытых наказаний, назначенных приговорами от 6.02.2008 года и 11.02.2008 года, определенных постановлением суда от 7.05.2008 года, -на 7 лет лишения свободы, - о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Миропольской Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 11 июля 2011 года, частично удовлетворено заявленное осужденным ходатайство. Постановлено считать осужденным Рудич к лишению свободы в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»: 1. Приговором от 6.02.2008 года, с применением ст. 64 УК РФ, · По ст. 162 ч.3 УК РФ, на 4 года; · По ст. 162 ч.2 УК РФ, на 3 года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ- на 5 лет. 2. Приговором от 11.02.2008 года, в новой редакции закона, по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, в соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления суда от 7.05.2008 года)- на 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание по приговору от 29.07.2008 года, по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствие с новой редакцией закона не изменялось (в виде на 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по приговору, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом назначенных приговорами от 6.02.2008 года, 11.02.2008 года и постановления суда от 7.05. 2008 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, а окончательно- на 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе Рудич считает, что положения ст. 10 УК РФ, применяя новый закон, должен был смягчить наказание, с учетом не только исключительных смягчающих вину обстоятельств, но и данных, характеризующих его личность в при отбывании наказания. Просит переквалифицировать его действия в соответствие с новой редакцией закона, смягчить окончательное наказание в большем размере. Проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ, суд разрешает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника. Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П сформулированы конституционные принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые в силу прямого действия Конституции Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Отказывая Рудич в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по части 2 ст. 64 УК РФ и наказание назначено в пределах санкции статьи новой редакции закона. Судебная коллегия считает такое решение суда первой инстанции правильным и соответствующим требованиям закона. Утверждения в кассационной жалобе Рудич о том, что суду необходимо учитывать и данные о его личности, при решении вопроса о применении положений ст. 10 УК РФ, не основаны на законе. Вопреки довода кассационной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года в отношении Рудич С.Э. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: