К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ашарина А.А., на приговор Старооскольского городского суда от 21 июля 2011 года, которым

Ашарин А.А., судимый,

осужден к лишению свободы в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года:

·        По ст. 111 ч.1 УК РФ сроком на 3 года 8 месяцев;

·        По ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от 11.12.2010 года, сроком на 7 месяцев;

·        По ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от 22.01.2011 года) сроком на 9 месяцев.

·        На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Ашарина А.А., защитника Байрамова С.Р.,поддержавших кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ашарин осужден за то, что 1 декабря 2010 года, в доме в г. Старый Оскол, в ходе распития спиртного, на почве личной неприязни избил М., умышленно причинив ему телесные повреждения, в том числе- в виде разрыва правого и левого легких, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Он же осужден:

- за кражу 11 декабря 2010 года из подъезда дома в г. Губкин велосипеда, стоимостью 3600 рублей, с причинением потерпевшей М. значительного материального ущерба на указанную сумму.

- за кражу 22 января 2011 года двух сотовых телефонов с аксессуарами у Э., с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 5994 рубля.

В судебном заседании Ашарин свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, а в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же, освободить от процессуальных издержек.

В обоснование заявил, что при постановлении приговора суд в нарушении п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ взял в основу обвинения показания свидетеля М., основанные на слухах о наличии у него умысла на убийство М., чем завышена степень его вины.

Считает неправильным то, что суд учел его привлечение к административной ответственности в период возбужденного в отношении него уголовного деда, так как он об этом не знал, а так же то, что он не занимался общественно полезным трудом, поскольку он был ранен в живот, то есть был болен и не мог устроиться на работу без паспорта.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный утверждает, что не желал совершать кражу велосипеда, а «позаимствовал» его, намереваясь затем возвратить владельцу и просит освободить от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Ашарина в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Ашарина в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о том, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства- показания свидетеля М., основанные на предположении.

Как видно из протокола судебного заседания, М. рассказал в суде, что об обстоятельства избиения осужденным М. ему известны со слов участника событий К.

Считать, что эти показания М. не правдивы, основаны на предположениях и поэтому являются недопустимыми, у суда оснований не имелось.

Оспаривание осужденным показаний свидетеля М. о том, что К. предотвратил убийство М., то есть наступление более тяжких последствий, не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ и не имеют значения для назначения ему наказания за это преступление.

Нельзя признать убедительными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не намеревался совершать кражу велосипеда М.

На предварительном следствии и в судебном заседании в присутствии защитника Ашарин сознался в совершении кражи велосипеда. Утверждения осужденного о том, что он «позаимствовал» велосипед и после поездки возвратил бы его владельцу, являются голословными.

Квалифицируя действия Ашарина за это преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тайно завладев чужим имуществом- велосипедом, осужденный похитил его в личных, корыстных интересах и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Судебная коллегия признаёт, что фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Наказание Ашарину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности и других значимых условий, в том числе указанных в кассационной жалобе. Считать его явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом негативной характеристики личности осужденного, его склонности к совершению противоправных действий, то есть обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, об отсутствии причин для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле и поэтому привлечение его к административной ответственности в этот период нельзя учитывать при назначении наказания, не основаны на законе.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, то есть его поведение в обществе.

Просьба осужденного учесть смягчающими наказание обстоятельствами плохое состояние здоровья и отсутствие паспорта, являющиеся препятствиями для его устройства на работу, судебная коллегия не может признать обоснованной.

В кассационной жалобе не приведено дополнительных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Мотивы назначения вида наказания Ашарину в приговоре.

Причин по освобождению осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Проверкой уголовного дела не установлено предусмотренных ст. 379 УПК РФ нарушений, которые бы могли повлечь изменение приговора, о чем осужденный просил в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда, Белгородской области от 21 июля 2011 года в отношении Ашарина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: