К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22к-2205/2011

г. Белгород 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского Областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.

судей: Сидорова С.С. и Зюлина М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года, которым жалоба

адвоката Д. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 23 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ в отношении С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Д. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Д. в интересах С. обратился в суд с жалобой на постановление следователя.

Постановление от 25 июля 2011 года районный суд в удовлетворении жалобы адвоката отказал.

В кассационной жалобе адвокат указывает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не было, проси постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление учредителя ООО Ш., имеющего 15% доли от основного капитала ООО, с просьбой провести проверку по факту образования фиктивной кредиторской задолженности, указанной организации в размере 256 000 000 рублей.

По заключению Акта исследования документов ООО от 21 июня 2011 года, заключение С. договора поручительства с ОАО без согласования с участниками общества нанесло ущерб обществу. Сумма причиненного вред его участникам с учетом их доли составила: С. 19 600 000 рублей, З. 10 500 000 рублей, Ш. 5 250 000 рублей.

Объяснение директора ООО Ш. подтверждает, что он не обращался к С. с просьбой выступить поручителем перед ОАО при заключении кредитного договора.

При таких данных проведенной проверкой по заявлению Ш. были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.201 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката о правомерности действий С. при заключении договора поручительства и об отсутствии в его действиях состава преступления обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверки в ходе предварительного следствия и не могут быть рассмотрены судом на данной стадии судебного разбирательства

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.