г. Белгород 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.

судей Зюлина М. А. и Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июля 2011 года, которым по уголовному делу по обвинению

Т., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

заключение товароведческой экспертизы от 8 апреля 2001 года признано недопустимым доказательством, а само уголовное дело

возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого Т. и его адвоката Маняшина В.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Октябрьского районного суда от 20 июля 2011 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду признания недопустимым доказательства, без которого исключается возможность постановить приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на незаконность постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, признавая недопустимым доказательством, заключение товароведческой экспертизы от 8 апреля 2011 года, указал, что эта экспертиза постановлением следователя была назначена 7 апреля 2011 года, а потерпевшая и подозреваемый были ознакомлены с указанным постановлением 12 и 17 апреля 2011 соответственно. Данное обстоятельство, по мнению суда, нарушило право потерпевшей на уголовное преследование (ст.46 УПК РФ).

Учитывая, что обвинительное заключение содержит недопустимое доказательство, суд определил, что оно составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ и возвратил дело прокурору.

Судебная коллегия считает, что указанные выше выводы суды являются ошибочными, они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Ознакомление потерпевшей и подозреваемого с постановлением о назначении товароведческой экспертизы после получения заключения этой экспертизы не может свидетельствовать о нарушении прав указанных участников уголовного процесса.

Из материалов дела следует, что потерпевшая, подозреваемый, его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с заключения этой экспертизы 12 и 17 апреля 2011 года, при этом им были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, однако никто из указанных лиц, ходатайств о реализации своих прав не заявил, что подтверждено соответствующими протоколами (л.д. 52, 53).

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал недопустимым заключение товароведческой экспертизы, и вследствие чего необоснованно возвратил дело прокурору.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июля 2011 года в отношении Т. отменить, кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

судьи