К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского Областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.

судей: Сидорова С.С. и Вишневского А.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Галищева Е.Г. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года, которым жалоба

Галищева Е.Г. на постановление исполняющего обязанности прокурора Белгородского района от 23 марта 2011 года об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Головченко, полагавшей постановлений оставить без изменения, адвоката Рудычева Е.В., по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галищев, осужденный вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда от 22 сентября 2008 года по ст.105 ч.1 УК РФ, обратился к прокурору с ходатайством о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением от 23 марта 2011 года, исполняющий обязанности прокурора Белгородского района, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым решением, Галищев обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности прокурора Белгородского района.

Суд постановлением жалобу Галищева оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь не незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Галищев в обоснование своего ходатайства прокурору сослался на не исследование в ходе досудебного производства изъятых с трупа потерпевшего Головина джинсов, носков туфель куртки со сквозным повреждением ткани, указанное он считает новыми обстоятельствами, влияющими на законность и обоснованность судебного акта.

Суд, опровергая эти доводы заявителя, правильно в постановлении указал, что возобновление производства по уголовному делу, в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

С учетом этого, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

В своем ходатайстве о возобновлении производства по делу Галищев не ссылается на какие-либо новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года в отношении Галищева Е.Г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.