КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-2240/2011

г. Белгород 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Сидорова С.С., Зюлина М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андриечко С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2011 года, которым

Андриечко С.Н., судимый:

1) 18.01.2005 года по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.01.2005 года с изменениями, внесенными постановлением Президиума Белгородского областного суда от 28.12.2006 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; 11.04.2007 года освобожден по отбытии наказания;

2) 06.08.2007 года по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год; 08.05.2008 года освобожден по отбытии наказания;

3) 13.12.2010 года по ст.112 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

4) 10.02.2011 года по ст.ст.159 ч.1, 111 ч.4 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ с учетом наказания по приговору от 13.12.2010 года, к лишению свободы на 9 лет;

осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.1 УК РФ на 1 год, с применением ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ окончательно на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Андриечко С.Н., его адвоката Песчанской Е.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриечко признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину и краже, совершенных при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2010 года около 12 часов в г. Б. Андриечко попросил у З. сотовый телефон под предлогом сделать звонок, уверив, что вернет телефон. З. передала сотовый телефон «Самсунг Це 5212» Андриечко, который похитил данный телефон, скрылся с ним и распорядился по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб в размере 5810 рублей.

В начале июня 2010 года примерно в 18 часов Андриечко в состоянии алкогольного опьянения в г. Б., воспользовавшись тем, что З. ушла спать, похитил лежащий на столе в кухне ее сотовый телефон «Самсунг Е 1150», причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1150 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, не согласен с осуждением его по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку явка с повинной написана им со слов сотрудников милиции, утверждает, что телефон потерпевшая дала ему позвонить, и он ей его не вернул. Ссылается, что нарушено его право на допрос потерпевшей, не согласен, что судом не были применены положения ст.ст.68 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, и не был заменен строгий на особый режим.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Андриечко в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всестороннее и объективно исследованных в судебном заседании: явками с повинной Андриечко и его показаниями на следствии, показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Андриечко по ст.158 ч.1 УК РФ, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, Андриечко пояснял, что в начале июня 2010 года совершил кражу сотового телефона «Самсунг Е 1150», принадлежащего З. Умысел на кражу возник у него, когда он, собираясь уходить, заметил на столе в кухне сотовый телефон, З. в этот момент не наблюдала за ним, поскольку ушла в другую комнату. Убедившись, что его не видят, он взял сотовый телефон со стола и вышел из квартиры (л.д.46-49, 50-53, 113-116).

Потерпевшая З. на следствии пояснила, что в начале июня 2010 года распивала с Андриечко спиртные напитки, около 18 часов Андриечко собрался уходить, но до того, как он вышел из квартиры, она ушла в комнату и легла спать, оставив на столе в кухне сотовый телефон «Самсунг Е 1150». Проснувшись утром, она телефон не обнаружила (л.д.27-30).

В ходе очной ставки потерпевшая подтвердила обстоятельства кражи ее сотового телефона (л.д.50-53).

Показания потерпевшей З. признаны судом последовательными, подробными, логичными, полученными в установленном законом порядке.

Также подробно об обстоятельствах совершенной кражи написал Андриечко в явке с повинной.

Довод осужденного о том, что явка с повинной была написана со слов следователя, является несостоятельным. Данная явка с повинной была написана собственноручно Андриечко, какого-либо физического или морального воздействия на него оказано не было, что подтверждается его подписью в протоколе.

Действия Андриечко по ст.ст.159 ч.2, 158 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Довод жалобы осужденного, что было нарушено его право на допрос потерпевшей, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что судьей было вынесено два постановления о приводе потерпевшей в судебное заседание, однако принятыми мерами установить место нахождение З. не представилось возможным. Ее показания З. были оглашены государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, указанное подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении Андриечко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – явки с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в ИК строгого режима, поэтому довод осужденного в этой части жалобы несостоятелен.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2011 года в отношении Андриечко С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи