г. Белгород 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего - Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре - Котельвина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление прокурора, жалобы осужденных Курганова и Дорохина, на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2011 года, которым

Курганов А.Н., несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

· по ст. 228.1 ч.З п. «г» УК РФ (незаконное производство психотропных веществ) сроком на 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

· по ст. 228 ч.2 УК РФ сроком на 3 года без штрафа,

· по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы,

· по ст. 228.1 ч.1 УК РФ сроком на 1 год без ограничения свободы,

· по ст. 228.1 ч.З п. «г» УК РФ (по преступлению от 23.10.2010 года) сроком на 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

· по ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.З п. «г» УК РФ сроком на 7 лет в ИК строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Курганову А.Н. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и без штрафа.

По ст. 228.1 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в начале октября 2010 года (сбыт наркотического средства К.), Курганов оправдан.

Дорохин А.В., не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

По делу осуждена Сорокина А.А., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выслушав выступления: адвокатов Красова О.А.,Беганову Н.Л., Олейник В.И., Степанова С.Н., осужденного Курганова А.Н., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Александровой Т.А., не поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Курганов А.Н. и Сорокина А.А., признаны виновными в незаконно производстве и приготовлению к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупных размерах; незаконном сбыте психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в особо крупном размере; Курганов А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере; Дорохин А.В. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Незаконно приобретенное и хранимое Кургановым А.Н. наркотическое средство м., массой 116,9 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру наркотических средств, было у него изъято сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области при проведении обыска в домовладении в период с 20 часов 15 минут 23 октября 2010 года до 0 часов 30 минут 24 октября 2010 года.

В судебном заседании свою вину Курганов А.Н. в незаконном производстве а., в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества, сбыта его А.- не признал, а в его незаконном сбыте Г. - признал полностью.

Дорохин свою вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

-осужденный Дорохин, считая приговор необоснованным, просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в меньшем размере, чем определил суд.

В обоснование Дорохин заявил, что его действия должны квалифицироваться, как покушение на преступление, а не как пособничество, что ошибочно признал суд, потому, что инициатива в сбыте психотропных веществ исходила от него и он не смог довести реализацию преступления по независящим от него обстоятельствам, поскольку его задержали.

-осужденный Курганов просит приговор изменить, в части осуждения:

1.        по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за незаконное производство психотропных веществ отменить и производство прекратить за отсутствием состава преступления;

2.        по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, за незаконный сбыт психотропных веществ Г. от 10.09.2010 года переквалифицировать на ч.3 ст. 30, 228.1 ч.1 УК РФ;

3.        по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, за незаконный сбыт психотропных веществ Г. от 10.09.2010 года, - отменить и прекратить за отсутствием состава преступления;

4.        по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за незаконный сбыт психотропных веществ А. от 23.10.2010 года,- отменить и прекратить за отсутствием состава преступления;

5.        по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,- отменить и прекратить за отсутствием состава преступления.

6.        С учетом всех обстоятельств, назначить более мягкое наказание.

В обоснование заявил, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, а полученным доказательствам суд в приговоре дал не верную оценку: по показаниям М. и С., она сама решила изготавливать психотропные вещества, а у него покупала ингредиенты для производства. О том, как и когда она изготавливала психотропные вещества; ему не было известно Г. он сбыл а., которые приобрел у иного лица; совершенный им сбыт психотропных веществ Г. происходил под контролем сотрудников полиции, при производстве ОРМ, а сбыт Г. м. не доказан и его в этом преступлении оговаривают; сбыт а. А. не доказан и А. без его ведома, самовольно взял у него это психотропное вещество. Считает, что сотрудники полиции, проводя ОРМ, знали о совершаемых им противоправных действиях, но не пресекли их, поэтому имеется провокация на совершение преступлений.

-В представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Курганова- по ст. 64 УК РФ, на которую сослался суд и сократить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Курганова и Дорохина в преступлениях, за которые они осуждены обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы Курганова о том, что вина осужденного в совершенных преступлениях не доказана, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в жалобе.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Курганова в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре, анализ и оценка которым даны судом.

Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства- в совокупности, с точки зрения достаточности для вывода о доказанности.

Содержащийся в кассационной жалобе осужденного довод о том, что его вина в незаконном производстве совместно с Сорокиной психотропного вещества- а. в особо крупном размере не доказана, нельзя признать убедительным.

Осужденная Сорокина своими показаниями изобличила Курганова в совершении совместно с нею этого преступления и показала, что они совместно изготавливали у неё в квартире для продажи а. из ингредиентов, которые приносил Курганов. Часть психотропных веществ сбыл Курганов.

Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и Сорокина давала их в присутствии адвоката.

То, что Курганов и Сорокина изготавливали а. в особо крупном размере, -запрещенное к свободному обороту психотропное вещество, подтверждается заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Изложенные Сорокиной обстоятельства: о том, что Курганов привозил ей на квартиру ингредиенты для приготовления а. и что после изготовления забирал часть психотропных веществ, подтверждается результатами обысков. Кроме того, изложенными в протоколах допросов показаниями С. и С., З., Н. и М. подтверждаются показания Сорокиной о том, что инициатива об изготовлении а. совместно с Сорокиной происходила от Курганова.

О сбыте ему психотропных и наркотических веществ и Кургановым, сообщил Г.

То, что изготавливаемые совместно Кургановым и Сорокиной психотропные вещества предназначались для сбыта и сбывались ими, кроме Г., показали свидетели Т.и А., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются в деталях.

В совершении незаконного сбыта Кургановым психотропных веществ и об обстоятельствах этого преступления, а так же в проведении ОРМ по его изобличению, показали свидетели С., С., П., А., М., Т., К., А. и С., как они изложены в приговоре.

Так же, судом исследованы и обоснованно положены в основу обвинения результаты ОРМ, приобщенные к уголовному делу в соответствии с УПК РФ, из которых видно, что совместная деятельность по изготовлению и сбыту психотропных веществ согласовывалась Кургановым и Сорокиной телефонными переговорами по сотовой связи, в условиях конспирации.

Довод Курганова о том, что он не сбывал Г. м., а А. - а. и, что его оговаривают, проверялся судом, подтверждения не нашел и мотивированно отвергнут в приговоре.

Изложенная осужденным версия опровергаются показаниями А. и Г.. (.т. 7.д.д. 122)

Осужденным Кургановым не приведено в кассационной жалобе убедительных причин для его оговора Г. и А. Положенные в основу доказательства, в том числе, результаты ОРМ, по пресечению преступной деятельности, Курганского, Сорокиной и Дорохина, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ и признать их недопустимыми оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы Курганова о наличии в действиях сотрудников полиции провокации на совершение им преступлений.

В ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий указаны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, т.е. о покушении или приготовлении к преступлению.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе оперативно-розыскного мероприятия Курганову, заподозренному в преступной деятельности, со стороны оперативных работников и иных лиц, участвовавших в проведении ОРМ не предлагалось и не создавалось условий, способствующих сбыту им психотропных веществ.

Задачи по выявлению преступлений, изобличению лиц их совершивших и пресечению преступной деятельности, проведением ОРМ выполнены.

Преступная деятельность Курганова и иных лиц по незаконному обороту наркотических средств, после выявления круга лиц и фиксации обстоятельств совершения преступлений, была пресечена.

При таких обстоятельствах, в действиях оперативных работников отсутствуют признаки провокации на совершение преступлений Кургановым и иными лицами.

Судебная коллегия не может признать соответствующим нормам материального права довод кассационной жалобы Дорохина о совершении им не пособничества к сбыту психотропных веществ, а покушении на их сбыт.

Как установлено приговором, Курганов А.Н., Сорокина А.А. и Дорохин А.В. имели предварительный сговор на сбыт а.

Дорохину, как посреднику Сорокина передала а. для его реализации им третьим лицам. Их единый умысел на совершение преступления не был доведен до конца, поскольку психотропное вещество было обнаружено и изъято у Дорохина сотрудниками наркоконтроля.

Эти обстоятельства подтверждал в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании Дорохин. Сорокина причастность Дорохина к приготовлению на незаконный сбыт психотропного вещества, по предварительному сговору с ней не отрицала. (т. 7, л.д. 97-99).

Поэтому, суд исходя из правильно установленных фактических данных, обоснованно квалифицировал действия Дорохина по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, признав, что он совершил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, поскольку осужденным были выполнены все признаки этого преступления, а не покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, как об этом указывается в его кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действия осужденных квалифицированы верно. Квалифицирующие признаки преступлений, совершенных Сорокиной, Кургановым и Дорохиным нашли подтверждение доказательствами, изложенными в приговоре.

При наказании осужденных суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ: общественная опасность и тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признал исключительными, существенно уменьшающими их степень вины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Дорохина о возможности назначения ему наказания в меньшем размере, чем 3 года лишения свободы. Мотивов для удовлетворения своей просьбы Дорохин в кассационной жалобе не привел.

Поэтому считать, что назначенное осужденным наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Причин для назначения осужденным иного наказания, не связанного с лишением свободы, проверкой дела не установлено.

Следует согласиться с кассационным представлением о том, что сославшись на применение ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда от 14 июля 2011 года в отношении Курганова А.Н. изменить:

Назначить Курганову А.Н. по ст. 228.ч.2 УК РФ наказание, с применением ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Курганову А.Н. назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и без штрафа.

Этот же приговор в отношении Сорокиной А.А. и Дорохина А.В. оставить без изменения.

Кассационные: представление прокурора - удовлетворить, жалобы осужденных Курганова и Дорохина оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: