КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Захарова И.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Виноградова С.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении

ВИНОГРАДОВА С.В.,

осужденного 16.10.2009 года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п.«а», 222 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Уколова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Виноградов, отбывая наказание в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что за время отбывания наказания взысканий не имел, вину в совершенном преступлении признал, характеризуется положительно.

Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат Уколов А.М. в интересах Виноградова просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Судом эти требования закона не выполнены.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, суд не в праве отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для освобождения Виноградова условно – досрочно, суд сослался на недостаточность представленных администрацией ФКУ ИК – 4 сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указав, что до прибытия в ФКУ ИК – 4 осужденный содержался в следственных изоляторах №1 и №3 г.Белгорода, однако характеристики из них в суд не представлены, что не позволяет оценить поведение Виноградова до прибытия в ИК – 4.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неполноте представленных суду сведений, характеризующих осужденного, что не позволяло суду объективно оценить его поведение за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, в случаях отсутствия документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, суду следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Судья может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении ввиду неполноты представленных администрацией ФКУ ИК – 4 данных о поведении Виноградова за весь период отбывания наказания, судебная коллегия считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а кассационная жалоба адвоката в этой части удовлетворению.

Поскольку постановление отменено ввиду нарушений уголовно – процессуального и исполнительного закона, связанных с неполнотой представленных материалов о поведении осужденного, судебная коллегия не может дать оценку иным доводам кассационной жалобы адвоката о необоснованности отказа в условно – досрочном освобождении Виноградова. Поэтому при новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения следует дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2011 года в отношении Виноградова С.В. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи