КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

с участием

прокурора Александровой Т.В.

адвоката Вивтюк О.К.,

осужденного К.,.

потерпевшего Х.,

при секретаре Котельвине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и его защитника адвоката Вивтюк О.К. на приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 30 июня 2011 года, которым

К.,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «в» (по эпизоду кражи у К.)- в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» (по эпизоду кражи у Б.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» (по эпизоду кражи у У.)- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 28875 рублей; в пользу Б. и У. по 5320 рублей.

По обвинению в 11 преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ К. оправдан за непричастностью к преступлениям.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного К. и его защитника адвоката Вивтюк О.К., поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным: в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены на территории г. Белгорода при таких обстоятельствах.

В период с 11 часов до 14 часов 06.01.2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, К. прибыл на специализированную стоянку гаражей. Реализуя свой преступный умысел, К. с помощью специализированного транспорта- эвакуатора, а также двух иных лиц, не осведомленных о незаконности действий К., тайно похитил металлический гараж, стоимостью 28875 рублей, принадлежащий К. Завладев похищенным, К. с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, в период с 01.02.2010 года до 09 часов 01.03.2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на специализированную стоянку гаражей. Реализуя свой преступный умысел, К. с помощью специализированно транспорта- эвакуатора, а также двух иных лиц, не осведомленных о незаконности действий К., тайно похитил металлический гараж типа «ракушка», стоимостью 5 320 рублей, принадлежащий Б.. Завладев похищенным, К. с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

01.04.2010 года в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, К. приехал на специализированную стоянку гаражей. Реализуя свой преступный умысел, К. с помощью специализированно транспорта- эвакуатора, а также двух иных лиц, не осведомленных о незаконности действий К., тайно похитил металлический гараж типа «ракушка», стоимостью 5 320 рублей, принадлежащий У. Завладев похищенным, К. с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 320 рублей.

В судебном заседании К. виновным себя в кражах не признал.

В кассационных жалобах осужденный К. и его защитник В. просит приговор отменить. Считают, что вина К. в 3-х кражах не доказана приведенными в приговоре доказательствами, также как не была она доказана по другим эпизодам, по которым К. оправдан. Ссылаются на многочисленные нарушения норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства, в частности при оглашении показаний свидетелей, при провозглашении приговора и вручении его копии осужденному. Указывают на нарушение права на защиту с помощью надлежащего адвоката, на то, что в протоколе судебного заседания не отражены действия суда. Просят обратить внимание на то, что по приговору кража металлического гаража типа «ракушка» была совершена 01.04.2010 года в дневное время, а потерпевший У. в этот день приезжал к своему гаражу и видел его на месте. Показания свидетелей С., Е. являются неконкретными и не могут быть доказательствами виновности К..

В возражениях на кассационную жалобу адвоката В. государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

По данному делу эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, приговор нельзя признать законным и обоснованным поскольку выводы суда не соответствуют указанным в нем доказательствам, всесторонний анализ которым не приведен, оценка доводам, изложенным К. в свою зашиту дана формально, возникшие противоречия и неясности не разрешены.

В основу приговора суд положил показания свидетелей Р., Н.., М., С., Л. и Е. о причастности К. к вывозу металлических гаражей граждан в районе определенных улиц Белгорода в 2010 году. Однако из приведенных в приговоре показаний указанных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что речь в них идет о конкретных действиях, совершенных К. именно в отношении гаражей К., Б. и У. в конкретное время и в конкретном месте, а не о других действиях, например о тех, за которые подсудимый был оправдан.

Показания потерпевшего У. о том, что 1 апреля 2010 года, то есть в день инкриминированного К. хищения, он видел свой гараж на месте, суд вообще оставил без оценки. Также суд оставил без своего суждения ссылки К. на то, что все явки с повинной были составлены в период его нахождения под административным арестом. При этом нельзя признать убедительным отдельный подход суда к явкам с повинной и досудебным признаниям К. только по трём эпизодам краж, так как суд не объяснил в приговоре каким объективным данным соответствуют в деталях заявления К. по этим трем преступлениям.

При таких существенных недостатках приговора выводы суда небесспорны, в силу чего приговор в части осуждения К. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования К. в настоящее время не могут быть удовлетворены в связи с необходимостью более тщательного исследования всех обстоятельств дела.

В связи с отменой приговора приведенные в кассационных жалобах сведения о процессуальных нарушениях подлежат учёту при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности К., как ранее судимого, судебная коллегия полагает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года в части осуждения К. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 1 месяц 7 дней, то есть до 14 октября 2011 года.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: