КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Вишневского А.Д., Блохина А.А.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Крюкова А.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 года, которым

Колосов А.А., ранее судимый: 1) 13.07.07 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; 2) 10.04.2008 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден 24.09.2010 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Колосова А.А. и адвоката Крюкова А.Ф., просивших отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены в г. Белгороде, при таких обстоятельствах:

Колосов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в начале ноября 2010 года, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, находясь возле *адрес*, в процессе драки с ранее незнакомым ему В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон стоимостью 9341 рубль, принадлежащий последнему, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В конце декабря 2010 года в 22 часа 15 минут, Колосов с целью открытого хищения чужого имущества, прошел в *адрес*, вслед за Д.. Находясь около лифта, он, действуя открыто и умышленно, выхватил из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 4425 рублей, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе защитник Крюков А.Ф. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что при постановлении приговора по эпизоду кражи в отношении В., не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо было признать активное способствование расследованию преступления, а также возврат похищенного имущества.

Считает, что приговор суда по совершению грабежа в отношении Д. является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приговор по данному эпизоду постановлен на предположениях, при отсутствии бесспорных и объективных доказательств виновности подсудимого в его совершении.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Л. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Колосова в совершении инкриминируемых ему деяний основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

По факту кражи имущества у В. сторона защиты оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, так как потерпевший не работает, не имеет каких-либо иных источников доходов, а с учетом данных экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества, ущерб в размере 9341 рубль обоснованно признан судом значительным для потерпевшего.

Выводы суда о виновности Колосова в открытом хищении телефона, принадлежащего Д. установлены сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей о том, что в подъезде у лифта молодой парень отобрал у нее телефон. При этом он нанес удар бутылкой в область лица.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления последовательны и логичны. То, что она не запомнила внешний облик нападавшего, не ставит под сомнение ее показания. Противоречия в показаниях Д., в связи с которыми возможно поставить под сомнение причастность осужденного, отсутствуют.

В ходе осмотра места происшествия обнаружена бутылка со следами пальцев рук.

Криминалистическая экспертиза установила, что на бутылке, обнаруженной на месте преступления, имеются следы пальцев рук, которые оставлены Колосовым.

В явке с повинной Колосов рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения телефона у потерпевшей.

Ссылка стороны защиты о том, что Колосов оговорил себя в явке с повинной в результате применения недозволенных методов ведения следствия, является несостоятельной, поскольку изложенные в явке с повинной обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей, равно как и с другими доказательствами, не только в части конкретных действий Колосова в момент совершения преступления, но и в деталях, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению конкретного преступления.

Кроме того, явка с повинной, в которой Колосов рассказал о содеянном, давалась им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что явка с повинной, поданная Колосовым в период предварительного расследования, как и показания потерпевшей, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Довод адвоката о том, что приговор основан на порочных доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов.

Судом проверялось алиби осужденного о нахождении его в Ивнянском районе во время совершения преступления, в том числе путем допроса ряда свидетелей, которые обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в приговоре, сделанных для того, чтобы облегчить участь Колосова.

То, что органам предварительного следствия не удалось изъять похищенный у потерпевшей и проданный Колосовым телефон, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Бутылка из под пива обнаружена на месте происшествия. Осмотр места происшествия производился непосредственно после сообщения о преступлении. Версия стороны защиты о том, что бутылка с отпечатками пальцев рук осужденного доставлена извне с целью опорочить Колосова является надуманной, и правильно расценена судом как желание осужденного уклониться от уголовной ответственности.

Стоимость телефона, принадлежащего Д. установлена проведенной по делу экспертизой. Экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой им области, поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертизы. То, что при падении телефона во время борьбы с потерпевшей, от него отделилась задняя панель и выпала батарея питания, не свидетельствуют о том, что телефон утратил свои основные свойства по использованию согласно назначения этой вещи, и он потерял существенно в цене. На квалификацию содеянного приведенные выше обстоятельства не влияют.

Органами следствия при проведении предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Колосова признан, рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказания были признаны: по преступлению в отношении В. - полное признание вины, а также явку с повинной по преступлению в отношении Д..

Судебная коллегия не находит оснований для признания приговора в отношении Шепелева несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Колосова правил ст. 68 ч. 3 УК РФ с целью назначения ему наказания без учета правил рецидива. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Потерпевший В. описал приметы осужденного, и он был задержан работниками милиции. При задержании у Колосова находился похищенный телефон, который был изъят. Колосов не оказывал активного способствования органам предварительного расследования. Следовательно, это обстоятельство не может быть учтено судом в качестве смягчающего, как и признания таковым добровольное возмещение ущерба.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 года в отношении Колосова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: