КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Вишневского А.Д., Блохина А.А.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крюкова А.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Крюкова А.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника одного из отделений УВД по г. Белгороду от 23 декабря 2010 года о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления заявителя С. и ее адвоката Крюкова А.Ф., просивших отменить постановление, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке, определенном ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным решением от 8 августа 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Крюков А.Ф. просит об отмене постановления, так как жалоба рассмотрена с нарушением срока, а судебное решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Белгорода Б. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверил и пришел к верному выводу о том, что был соблюден порядок вынесения данного решения, должностное лицо, принявшее решение, обладало необходимыми полномочиями. При этом имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, собранным материалам относительно их полноты и содержания, сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указанные вопросы подлежат разрешению при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Довод жалобы о том, что не проверены данные, свидетельствующие об отсутствии события преступления является надуманным. Помимо рапорта оперуполномоченного ОУР, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, следователь располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод защитника о том, что постановление суда подлежит безусловной отмене по тому основанию, что жалоба рассмотрена за рамками пятидневного срока, установленного уголовно – процессуальным законом.

Жалоба назначена к рассмотрению в установленный срок, однако судебное заседание было перенесено по объективным причинам.

Не рассмотрение жалобы С. по истечении установленного ст. 125 УПК РФ пятидневного срока, лишило бы заявителя прав, гарантированных ей УПК РФ и Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Крюкова А.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника одного из отделений УВД по г. Белгороду от 23 декабря 2010 года о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи