КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Блохина А.А., Захарова И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2011 года, которым

Коцева Д. А., несудимая,

осуждена:

- по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 2 года;

- по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ лишение права занимать
должности, связанные с осуществлением организационно-
распорядительных или административно-хозяйственных
полномочий и ограничение свободы исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Коцевой: в пользу Г. в счет возмещения имущественного ущерба 67 900 рублей; в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов 8951 рубль 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А, выступления прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, представителя потерпевшего Г. Ушаковой-Чуевой М.И., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с января 2010 года по июнь 2010 года Коцева совершила 21 корыстное преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а так же 19 подделок иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершенных с целью скрыть другие преступления.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В резолютивной части приговора указано о сложении наказаний с применением ст. 69 ч.З УК РФ отдельно по ст. ст. 160 ч.З УК РФ и по ст. ст. 327 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Приговором суда Коцева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3 УК РФ (21 преступление) и 327 ч. 2 УК РФ (19 преступлений)

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Суд, в нарушение указанных требований уголовного закона, после назначения наказаний за конкретные преступления, назначил Коцевой наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 160 ч. 3 УК РФ (21 преступление) и отдельно за преступления, предусмотренные статьями 327 ч. 2 УК РФ (19 преступлений).

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение Коцевой наказания с применением ст. 327 ч. 2 УК РФ.

Обосновывая назначение наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, регулирующих назначение наказания за преступления небольшой и средней

тяжести, но в резолютивной части приговора суд указал, что назначил наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Установленные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания Коцевой в соответствии п. 3 ч.1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ являются основанием к отмене приговора.

Кроме этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора сделаны противоречивые выводы о времени и способе совершения хищений, влияющие на квалификацию содеянного Коцевой. В частности, приговором суда установлено, что «Коцева совершила ряд хищений путем присвоения, выразившегося в том, что после получения денег в ОАО «С.» она будет совершать хищения части денежных средств, после чего, с целью скрыть хищение, изготавливать расходные кассовые ордера на выдачу материальной помощи членам профсоюза, в которых она будет ставить подпись за них в графе «получил», а после этого денежные средства присваивать и использовать их в личных целях».

То есть, из приговора неясно, Коцева совершала присвоение денежных средств после оформления ею поддельных расходных кассовых ордеров, что явилось способом совершения хищения или же присваивала денежные средства сразу после получения их в Сбербанке.

Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могут влиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Доводы представления о неконкретизированном назначении наказания Коцевой по ст. 160 ч. 3 УК РФ неубедительны, поскольку в приговоре указано, на назначение ей наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Основания избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде Коцевой не отпали, поэтому на период судебного разбирательства меру пресечения ей следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2011 года в отношении Коцевой Д. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Коцевой оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи