г. Белгород 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Блохина А.А., Вишневского А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Д. в интересах подозреваемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2011 года, которым

жалоба адвоката Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия следователя СУ при УВД по г. Старому Осколу, связанные с производством обыска в офисных помещениях, используемых ООО «Т., расположенных по адресу: /…/, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Д., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В процессе расследования уголовного дела в отношении С. следователем О., на основании постановления руководителя следственной группы старшего следователя С. от 26.06.2011года произведен обыск в офисных помещениях ООО «Т.», расположенных по адресу /…/, директором и соучредителем которого является подозреваемый С.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты бухгалтерские документы и предметы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

Действия следователя по производству обыска адвокатом обжалованы в суд, который вынес вышеназванное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Д., считая постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Считает, что в отношении С. необоснованно возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч.1 УК РФ и в постановлении не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в его жалобе. В частности, что обыск производился по конкретному эпизоду, связанному с заключением Договора поручительства №… от 01.12.2008 г., а имеющие значение для уголовного дела документы были представлены в УБЭП УВД по Белгородской области 27 мая 2011 года; что обыск произведен без участия представителя ООО «Т.» и в протоколе обыска не отражены индивидуальные признаки изъятых документов и предметов, а также где они обнаружены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, и принимает решения о производстве следственных действий, используя данные, полученные в процессе расследования уголовного дела.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о производстве обыска и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов видно, что следователем О., входящим в состав следственной группы, с привлечением оперуполномоченных УВД по Белгородской области на основании постановления руководителя следственной группы С. от 26 июня 2011 года с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ был произведен обыск в офисных помещениях в строении гостинично - делового центра ООО «Т.» по адресу /…/, директором и соучредителем которого является подозреваемый по делу С.

Перед началом обыска всем участвующим в производстве данного следственного действия лицам разъяснены права, о чем в протоколе имеются их подписи, а заведующей продуктовым магазином Д. представлено постановление о производстве обыска и в присутствии ее произведен обыск.

Изъятие в ходе обыска документов и предметов, находящихся в помещениях ООО «Т.» и продолжение обыска после добровольной выдачи документов лицом, у которого производится обыск, не противоречит требованиям вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

В протоколе обыска отражено место обнаружения документов. Изъятые в ходе обыска документы надлежащим образом упакованы и опечатаны. Замечаний и дополнений по проведению обыска от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, в постановлении суда сделан обоснованный вывод, что следователем О. соблюдены требования УПК РФ по производству обыска, права С. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Довод жалобы о том, что в отношении С. незаконно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ признано законным и обоснованным, а жалоба адвоката Д. оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии записей в протоколе обыска об индивидуальных признаках изъятых документов, действительно подтверждаются, но этот недостаток нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из протокола обыска видно, что изъято большое количество документов, осмотр на месте которых затруднен, все они надлежащим образом упакованы и опечатаны, поэтому их осмотр и отражение индивидуальных признаков с соблюдением требований ст. ст. 170 и 177 УПК РФ может быть произведен следователем отдельно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы адвоката следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Д. на действия следователя СУ при УВД по г. Старый Оскол, связанные с производством обыска в офисных помещениях, расположенных по адресу: /…/ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи