КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Зюлина М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карачевцева Я.В. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2011 года, которым КАРАЧЕВЦЕВ Я.В., несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Карачевцева Я.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Карачевцев признан виновным в покушении на грабеж, совершенном в г.Белгороде Белгородской области при таких обстоятельствах. 06 мая 2011 года около 09 часов, Карачевцев, следовал в маршрутном такси №33 и на остановке общественного транспорта, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пытался похитить из сумки М. принадлежащий ей кошелек, не представляющий для нее ценности, в котором находились денежные средства в размере 1300 рублей, однако был замечен потерпевшей и окружающими, понимая, что его действия перестали быть тайными, то есть переросли в открытое хищение чужого имущества, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, так как пытаясь скрыться с похищенным, был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании Карачевцев свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ссылаясь на свою непричастность к хищению кошелька. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что никто из свидетелей не видел, как он похитил у М. кошелек, приговор суда о его виновности основан на предположениях. В возражениях государственный обвинитель К. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, неубедительны. Вывод суда о доказанности вины Карачевцева в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Вина Карачевцева подтверждается показаниями потерпевшей М., которая пояснила, что утром 06 мая 2011 года ехала на работу в маршрутном такси №33. Когда она хотела оплатить проезд, то обнаружила, что сумка открыта, а кошелька нет. Когда маршрутка остановилась на остановке, из нее вышел подсудимый и стал убегать. Какая-то женщина сказала, что это, наверное, он похитил кошелек, поэтому и убегает. Она побежала за ним, кричала чтобы он остановился, но он продолжал убегать. Осужденный был задержан сотрудниками милиции в районе АЗС. Согласно показаниям свидетеля М1., данным им на предварительном следствии и признанным судом достоверными, он осуществлял преследование молодого человека вместе с потерпевшей, которого подозревал в хищении кошелька. После задержания молодой человек представился Карачевцевым Я.В. Сотрудник милиции К. рассказал суду, что находясь на суточном дежурстве с Ефимовым патрулировал на служебном автомобиле. К ним подбежала потерпевшая и попросила о помощи, сказав, что у нее убегающий парень похитил кошелек. Они стали преследовать осужденного, он побежал за ним и увидел, что тот выбросил в районе АЗС какой-то предмет, как потом оказалось, кошелек, похищенный у потерпевшей, а Е. с потерпевшей и М1. преследовали подсудимого на служебном автомобиле. После задержания Крачевцева потерпевшая его опознала. В ходе преследования он осужденного из вида не терял. Свидетель Е1. подтвердил обстоятельства преследования и задержания Карачевцева. Указанные доказательства прямо свидетельствуют о виновности Карачевцева в совершении инкриминируемого ему деяния. Утверждения осужденного о том, что показания сотрудников милиции противоречивы и неточны, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в них не содержится каких – либо противоречий свидетельствующих об их ложности. Данных об оговоре свидетелями К. и Е. осужденного, суду не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, в приговоре изложены не точно, судебная коллегия отвергает, поскольку они полностью соответствуют тексту протокола судебного заседания, замечания на который стороной защиты не приносились. Неустановление на похищенном кошельке отпечатков пальцев осужденного, не опровергает выводов суда о доказанности вины Карачевцева в совершении хищения. Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство уголовного дела проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Из содержания протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких – либо данных, свидетельствующих о необъективности судьи, на что указывает в жалобе осужденный, не установлено. Суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание отца осужденного и свидетеля, при этом судебная коллегия не находить в этом нарушений уголовно – процессуального закона. Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2011 года в отношении Карачевцева Я.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи