КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В. судей Сидорова С.С., Вишневского А.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ч. и кассационным жалобам осужденного Степанова О.Н. и его адвоката Атабекян М.М. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2011 года, которым СТЕПАНОВ О.Н., судимый 12 июля 2010 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, осужден к лишению свободы по ст.69 ч.3 УК РФ к сроком на 8 лет 4 месяцев с ограничением свободы на 1 год в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Атабекян М.М., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д. полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Степанов признан виновным в убийстве Ш., а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены в Белгородской области при таких обстоятельствах. Степанов без соответствующего разрешения, незаконно хранил при себе, без цели сбыта по месту своего проживания наркотическое средство. 20 октября 2010 года, в ходе личного досмотра Степанова указанное наркотическое вещество было изъято сотрудниками милиции. В процессе распития спиртных напитков, 19 декабря 2010 года в 21 часу, по месту жительства осужденного, Степанов высказал в адрес Ш. претензии о том, что по его вине он привлечен к уголовной ответственности. В результате этого между ними возникла ссора, в ходе которой у Степанова возник умысел на убийство Ш. Действуя умышленно, с целью убийства, вооружившись кухонным ножом, Степанов направился вслед за Ш. на улицу. Действуя целенаправленно, с прямым умыслом на убийство, осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде смерти и желая причинить смерть, Степанов, возле подъезда дома, нанес один удар ножом в левую часть шеи Ш. В результате, своими действиями Степанов причинил Ш. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Смерть Ш. наступила 19 декабря 2010 года в 23 часа в Губкинской ЦРБ в результате острой массивной кровопотери, как осложнение колото – резаной раны. В судебном заседании Степанов виновным себя не признал, ссылаясь на то, что умысла на хранение наркотических средств не имел, к смерти Ш. не причастен. В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Степанову наказания. В кассационной жалобе адвокат Атабекян М.М. просит приговор в отношении Степанова отменить, ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушений уголовно – процессуального закона. В кассационной жалобе осужденный Степанов, ссылаясь на несправедливость и необоснованность постановленного в отношении него приговора, просит его изменить. В возражениях, государственный обвинитель Ч. просит кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова в убийстве Ш. и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Степанова в совершении, инкриминируемых ему преступлений, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При написании явки с повинной и будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно – процессуального закона Степанов, дал признательные показания, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков с Б. и Ш. с последним у него возник конфликт. Потерпевший нанес ему удар кулаком в грудь. Он выпроводил из квартиры Ш., при этом взял на кухне нож. В подъезде конфликт продолжился и они вышли на улицу. Отойдя от подъезда на расстояние 3 – 5 метров Ш. вновь нанес ему удар по туловищу. Он достал нож и нанес им один удар в шею потерпевшему, после чего ушел домой. Нож вымыл дома. При проверке показаний на месте Степанов подтвердил эти показания, подробно и самостоятельно показал обстоятельства убийства Ш., указал место и механизм нанесения телесного повреждения (т.2 л.д. 118 – 126). Правдивость данных показаний, подтверждена заключением судебно – психологической экспертизы, согласно выводов которой, в показаниях Степанова отсутствуют признаки фантазирования, надуманности и заученности. Утверждения адвоката о недопустимости как доказательства протокола проверки показаний Степанова на месте, а также данных им в ходе следствия показаний ввиду оказываемого на него со стороны правоохранительных органов воздействия с целью дачи заведомо ложных признательных показаний, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела. Суд обоснованно взял за основу показания Степанова, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отсутствие адвоката при написании Степановым явки с повинной не свидетельствует о ее незаконности, поскольку уголовно – процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при ее заявлении. Доводы жалобы о применении к Степанову насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом рассмотрения в судебном заседании, получили оценку и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Вывод суда сделан с учетом проведенной проверки, в ходе которой данные факты не нашли свое подтверждение в связи с чем, в отношении сотрудников милиции отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 28 апреля 2011 года. Ссылка суда на показания свидетелей С. и Ж. как на понятых, принимавших участие при проверке показаний Степанова на месте, не ставит под сомнение законность данного следственного действия, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и защитника осужденного. Согласно материалам уголовного дела указанные свидетели участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры Степанова, и участка местности возле подъезда дома. Согласно протоколу данного следственного действия, в квартире Степанова изъят нож с рукояткой из пластика серого, зеленого и синего цветов, которым со слов Степанова он нанес удар Ш. Свидетели С. и Ж. подтвердили, что в ходе данного следственного действия Степанов давал пояснения относительно того, где и как он нанес удар ножом Ш., а также о том, что в квартире вымыл нож. Степанов показания давал добровольно, какого – либо насилия на него не оказывалось. Выводами дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 346 «Б» трупа Ш., подтвержденными в суде экспертом М., установлено, что обнаруженная у потерпевшего колото – резанная рана левой боковой поверхности шеи, с учетом морфологических особенностей и размеров, могла образоваться только в результате удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире Степанова, который имеет ручку из пластмассы серого, зеленого и синего цветов. У судебной коллегии не вызывает сомнений, законность изъятия вещественных доказательств, поскольку они обнаружены, упакованы и доставлены на экспертизу в полном соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ, регулирующими порядок выполнения таких следственных действий. Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, выводы суда о виновности Степанова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, судебная коллегия находит обоснованными. Они подтверждаются протоколом личного досмотра Степанова, в ходе которого в правом кармане одетой на нем куртки был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, признанного по заключению судебно – химической экспертизы наркотическим средством. Законность проведения личного досмотра Степанова подтвердил свидетель Д., участвующий в качестве понятого и свидетель С1. Утверждения осужденного и его адвоката о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит Ш., а Степанов не знал о содержимом пакета, проверялись судом и были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что Степанов обладал информацией о том, что находящееся в его куртке вещество является наркотическим, поскольку не пожелал его выдать, пытался от него избавиться. Принадлежность указанного наркотического средства Ш. не ставит под сомнение виновность Степанова в незаконном хранении наркотического средства. С доводами кассационного представления об отмене приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении Степанову наказания судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст.379, 383 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является его несправедливость, то есть назначение судом наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При назначении Степанову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе положительно его характеризующие, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, заслуги в качестве почетного донора. Обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, оснований не имеется. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2011 года в отношении Степанова О.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи