КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Зюлина М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. и кассационной жалобе адвоката Оболенцева Б.П. в интересах осужденного Денисенко В.Я. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 июля 2011 года, которым

ДЕНИСЕНКО В.Я.,

несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, адвоката Оболенцева Б.П., просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Денисенко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенном 22 августа 2010 года в г.Белгороде, при таких обстоятельствах.

В 22 часа 40 минут Денисенко, управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», следовал по улице в направлении проспекта, проезжая участок дороги в районе перекрестка неравнозначных дорог, на котором проезжая часть является главной дорогой, подсудимый, в нарушении п.п.8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не подав сигнала световыми указателями поворота, приступил к выполнению маневра – поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и нахождении на проезжей части автомобиля ВАЗ-21074, движущегося во встречном направлении, при наличии такой возможности по условиям видимости, продолжил движение и в нарушении п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дорогу предназначенную для встречного движения, где в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения вышеуказанному автомобилю ВАЗ-21074, под управлением С. и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения, пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 С1. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании Денисенко свою вину не признал, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал, на встречную полосу не выезжал, схему ДТП подписал, не вникая в её содержание.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия и схему к нему от 25.12.2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Оболенцев Б.П. просит приговор отменить, Денисенко оправдать, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что суд необоснованно сослался на осмотр места происшествия и схему к нему от 25.12.2010 года, которое судом не исследовалось, не установлено точное место столкновения автомобилей и путь движения автомобиля «Шевроле Нива».

В возражениях государственный обвинитель С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Денисенко в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ввиду неустановления места столкновения транспортных средств, не основаны на материалах дела.

Вывод суда о доказанности вины Денисенко в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина Денисенко подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии и признанными судом достоверными, в которых он пояснял, что при выполнении маневра поворот налево, он выехал на встречную полосу, отвлекся от управления, не заметил автомобиль под управлением С., после чего произошло столкновение.

Согласно показаний свидетеля С., 22 августа 2010 года он ехал на автомобиле ВАЗ – 21074 в левом ряду к улице. Выехав на перекресток, автомобиль «Шевроле – Нива» резко стал осуществлять поворот без снижения скорости, без включения сигнала поворота, выехав на перекресток перед ним, на его полосу движения на расстоянии около двух метров от автомобиля. Возможности среагировать и затормозить он не имел, все произошло мгновенно. Столкновение произошло на его полосе движения, после этого автомобили не перемещались. Составленная на месте происшествия схема полностью соответствовала дорожной обстановке.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему зафиксирована дорожная обстановка на месте столкновения автомобилей, их расположение.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля С., установлено, что расстояние пройденное автомобилем ВАЗ – 21074 до момента обнаружения водителем С. выезда автомобиля «Шевроле – Нива» под управлением Денисенко составляет 2,33 метра.

Выводами проведенных по делу дополнительной авто – технической экспертизы №322, а также дополнительной комиссионной авто – технической экспертизы №755 установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ – 21074 и «Шевроле – Нива» произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. В момент столкновения передняя часть автомобиля «Шевроле – Нива» по крайней левой габаритной точке находилась на полосе встречного движения на расстоянии 1,6 метра от двойной сплошной линии разметки.

Эксперт Г. пояснил выводы проведенного им экспертного исследования, подтвердив, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ – 21074 под управлением С.

Данные экспертизы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, надлежащими экспертами.

Указанные доказательства опровергают утверждения адвоката о неустановлении места столкновения автомобилей и как следствие невиновности Денисенко.

Выводы данных экспертиз подтверждают показания свидетеля С. о том, что столкновение произошло на полосе движения по которой он ехал, и согласуются с показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенной по уголовному делу авто – технической экспертизой №610/10-1, 611/10-1 опровергаются выводы суда о виновности Денисенко, поскольку, согласно ее выводов, не представилось возможным установить точное место столкновения автомобилей, судебная коллегия считает неубедительными.

Эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, при этом вышеуказанное экспертное заключение с учетом допущенных нарушений уголовно – процессуального закона при ее проведении, признано недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований считать необоснованным принятое судом решение о признании недопустимым доказательством заключения авто – технической экспертизы, так как оно мотивировано и принято с учетом односторонности и не полноты проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Действия Денисенко правильно квалифицированны по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Денисенко назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления об исключении из приговора суда указания на осмотр места происшествия от 25.12.2010 года и схему к нему, судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из текста протокола судебного заседания не следует, что протокол осмотра места происшествия от 25.12.2010 года и схема к нему являлся предметом исследования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указание суда на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 июля 2011 года в отношении Денисенко В.Я. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на осмотр места происшествия от 25.12.2010 года и схему к нему.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи