КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Вишневского А.Д. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ОВД по Корочанскому району Дорофеева Д.Г. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 22 июня 2011 года, которым удовлетворено требование Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д., заявителя Б., его адвоката Корнеева И.А., полагавших постановление оставить без изменения, представителя ОВД по Корочанскому району Дорофеева Д.Г. и представителя Министерства финансов РФ Б1., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. обратился в суд с требованием об определении размера денежной суммы с учетом уровня инфляции, подлежащей выплате в возмещение причиненного имущественного вреда, в виде расходов в размере 108000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения, взыскав ее с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 22 июня 2011 года требование Б. удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 108000 рублей. В кассационной жалобе представитель ОВД по Корочанскому району Дорофеев Д.Г. просит постановление суда изменить, снизить размер компенсации имущественного вреда взысканного в пользу Б. Ссылается на то, что представленными документами не установлено в каких конкретно процессуальный действиях принимал участие защитник Б. В возражениях заместитель прокурора Корочанского района Е., заявитель Б. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов, 17 апреля 2009 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Б. был привлечен в качестве обвиняемого, 27 января 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 11 августа 2010 года Корочанским районным судом уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ. 08 октября 2010 года уголовное дело в отношении Б. прекращено на основании п.2 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В своем требовании Б. ставил вопрос о возмещении причиненного имущественного вреда, виде расходов в размере 108000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения. В силу требований ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела. При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно материалам дела, между Б. и адвокатом Октябрьской ЦАК г.Белгорода Корнеевым И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии в СО Корочанского района, в судах первой и второй инстанций, сумма аванса составляла 10000 рублей. 05 апреля 2010 года между Б. и Корнеевым И.А. заключено дополнительное соглашение, где согласно п.2.1, размер вознаграждения изменен, определен в размере 4500 рублей за один день участия в деле с учетом транспортных расходов. Представленными квитанциями подтверждается оплата Б. адвокату Корнееву И.А. 10000 рублей и 98000 рублей за защиту на предварительном следствии в СО Корочанского района, и судах первой и второй инстанций. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Б. о взыскании причиненного в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в размере 108000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено в каких конкретно процессуальный действиях принимал участие защитник Б., судебная коллегия считает неубедительными, поскольку адвокат Корнеев И.А. осуществлял защиту Б. на основании заключенного соглашения, а не по назначению следственного органа, при этом количество проведенных с его участием следственных и процессуальных действий не влияет на размер выплаченной Б. суммы за оказание ему юридической помощи. Факт участия адвоката Корнеева И.А. в уголовном деле Б. у судебной коллегии сомнений не вызывает При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 22 июня 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи