КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Вишневского А.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июля 2011 года, которым Я., несудимый, осужден к обязательным работам по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (потерпевший ООО) на 180 часов, по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (потерпевший ООО эпизод от 26.01.2011 года) на 200 часов, по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (потерпевшая М.) на 200 часов, по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (потерпевший К.) на 220 часов, по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (потерпевший Б.) на 220 часов, по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (потерпевший Б.) на 200 часов, по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (потерпевший П.) на 220 часов, с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 240 часов, Я1., несудимый, осужден к обязательным работам по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (потерпевший ООО эпизод от 26.01.2011 года) на 180 часов, по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (потерпевший К.) на 190 часов, с применением с ч.2 ст.69 УК РФ на 200 часов, ПЕРЕПЕЛИЦА Д.А., несудимый, осужден к наказанию в виде штрафа по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (потерпевший К.) в размере 5000 рублей, по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (потерпевший Б.) в размере 5000 рублей, с применением ч.2 ст.69 УК РФ в размере 8000 рублей. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Я. признан виновным в семи эпизодах тайного хищения чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, Я1. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Перепелица Д.А. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Белгородской области при таких обстоятельствах. 23 января 2011 года в 23 часу в квартире №19 дома №13 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложил Я. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершить кражу медного кабеля с территории ООО. Действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, Я. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли на территорию ООО. Используя в качестве орудия преступления, принесенные с собой бокорезы, с мостового крана, находящегося на площадке возле склада готовой продукции они умышленно похитили 40 метров медного кабеля, причинив ООО материальный ущерб на сумму 3666 рублей 08 копеек. 26 января 2011 года в 23 часу, находясь в квартире по месту жительства, Я. с Я1. и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, во время распития спиртных напитков договорились совершить кражу кабеля с территории ООО. Осуществляя преступные намерения по предварительной договоренности Я. с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества проникли на территорию ООО. Незаконно оказавшись на территории ООО, согласно распределенных ролей Я. с иным лицом, с мостового крана похитили 16 метров медного кабеля, а лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из помещения цеха по изготовлению колец похитили 104,5 метра медного кабеля, причинив ООО материальный ущерб на общую сумму 11271 рубль 72 копейки. 08 февраля 2011 года Я. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, во время распития спиртных напитков по месту жительства, договорились о хищении чужого имущества. С этой целью в 23 часу по предварительному сговору они втроем пришли в гаражный массив. Пройдя к одному из сараев, согласно распределенных ролей Я. стал наблюдать за происходящим вокруг, а лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, монтировкой, взятой с собой из дома, сорвали замок на двери сарая. Незаконно проникнув в помещение сарая, принадлежащего М., они умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 11 голов домашней птицы, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей. 09 февраля 2011 года 23 часу Я., Я1., Перепилица Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во время распития спиртных напитков по месту жительства договорились о хищении чужого имущества. По предварительному сговору Я., Я1., Перепилица Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи пришли в гаражный массив. Подойдя к одному из сараев Я. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Я1., Перепилица Д.А. и иное лицо, монтировкой, сорвали навесной замок на дверях сарая. Незаконно проникнув в помещение сарая, принадлежащего К., они умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили из подвала продукты питания, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 6856 рублей 60 копеек. В период времени с 10 по 12 февраля 2011 года Я., Перепилица Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи пришли в гаражный массив. Подойдя к одному из сараев лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, монтировкой сорвало навесной замок на двери помещения. После этого Я., Перепилица Д.А. и иное лицо, незаконно проникли в помещение сарая, принадлежащего Б., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 100 кг. картофеля, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 07 марта 2011 года в 23 часу Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, пришли к гаражному массиву. Подойдя к сараю, принадлежащему Б., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ногой выбило кирпичи в проеме окна сарая и незаконно проникло внутрь. После этого они умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую Б. алюминивую посуду, причинив материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей. 31 марта 2011 года в 16 часу Я. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник во двор домовладения №1, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, из клеток похитил четырех домашних кроликов, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно – процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, при этом описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. По смыслу закона содеянное обвиняемым судом может быть переквалифицировано только если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Судом данные требования закона не выполнены. Согласно описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния совершенного 26 января 2011 года, которое инкриминировалось органами следствия Я1. и Я., не приведено данных об участии в его совершении Я1. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, Я1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УКРФ по эпизоду от 26 января 2011 года. Кроме того, в соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указываются пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Согласно описательно – мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о совершении Я1. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 23 января 2011 года кражи имущества с территории ООО на общую сумму 3666 рублей 08 копеек и квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал его виновным по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в отношении Я. и Я1. не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене. Поскольку нарушений уголовно – процессуального закона при осуждении Перепелица Д.А. судом не допущено, приговор в отношении него подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июля 2011 года в отношении Я. и Я1. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Этот же приговор в отношении Перепелица Д.А. оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий Судьи