К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Захарова И.Д. и Блохина А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ч., его защитника – адвоката Солодилова И.А., потерпевших В. и Б. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июля 2011 года, которым Ч., несудимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. закона № 162-ФЗ от 8.12.2003г.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В счет компенсации морального вреда с Ч. в пользу В. и Б. взыскано по 600.000 рублей. В качестве возмещения материального ущерба с Ч. в пользу В. взыскано 186.915 рублей 70 копеек и 6000 рублей процессуальных издержек, в пользу Б. – 56.739 рублей 30 копеек. Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., объяснения осужденного Ч., адвоката Солодилова И.А., потерпевших Б. и В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление гражданских ответчиков В. и В., представителя последнего – адвоката Пенченко В.В., мнение прокурора Белозерских Л.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Ч. признан виновным в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Как установлено судом, преступление совершено на участке автодороги , расположенном на территории Белгородского района и области при таких обстоятельствах: в 22-м часу Ч., управляя автомобилем «Т" , нарушил п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы или более, пересек указанную разметку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "М" под управлением В.. В результате ДТП последнему, а также пассажиру автомобиля "Т" Б. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие в совокупности наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого они скончались. В судебном заседании Ч. свою вину не признал и заявил, что ДТП произошло по вине В., который, управляя грузовым автомобилем "Ф»
В кассационных жалобах:
- осужденный и его защитник просят об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона;
- потерпевшая Б. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование для привлечения В. к уголовной ответственности за нарушение ПДД;
- потерпевшая В. просит об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей Б., прокурор и представитель гражданского ответчика – адвокат Пенченко – просят оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Б., потерпевшая В., считая доказанными обстоятельства ДТП, установленные судом, просит в её удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Органом предварительного следствия Ч. инкриминировалось нарушение скоростного режима, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ (движение со скоростью 85-90 км/ч), что при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить – начало перестроения на полосу движения его автомобиля "Ф» под управлением В., следовавшего впереди него по первой полосе для движения в указанном направлении – не позволило принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, способствовало выезду на встречную полосу и столкновению с "М" под управлением В.
Суд исключил из обвинения Ч. несоблюдение скоростного режима, мотивируя данное решение отсутствием прямой причинной связи этих нарушений с наступившими последствиями.
Данный вывод суда является небесспорным.
Сам Ч. неоднократно пояснял, что выбранная им скорость движения, при возникшей опасности – маневр В. по перестроению на полосу его движения – не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением его автомобиля (затормозить не получилось и произошло касательное столкновение автомобилей).
Из заключений судебных автотехнических экспертиз, проведенных в рамках расследования данного дела, следует, что в сложившейся дорожной ситуации столкновение автомобиля под управлением Ч. с впереди ехавшим грузовиком под управлением В. было неизбежно.
Вместе с тем, п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В описательно-мотивировочной части приговора суд делает вывод о том, что причиной выезда Ч. на полосу встречного движения явилась возникшая опасность для движения при перестроении автомобиля В. на его полосу движения.
Суд даже установил факт нарушения В. ПДД РФ, о чем свидетельствует ссылка в приговоре на то, что это обстоятельство в создавшейся дорожной обстановке перед ДТП, тем не менее не является основанием для освобождения от уголовной ответственности подсудимого, допустившего нарушения ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.
В частном постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу, судом обращается внимание начальника УМВД России по Белгородской области на то, что участник дорожного движения В., по результатам расследования данного уголовного дела не понес никакой ответственности за нарушение ПДД РФ, которые в данном случае явились причиной создавшейся дорожной ситуации.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает указанные в приговоре обстоятельства совершенного Ч. преступления не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Непосредственное участие водителя В. в создании и развитии сложившейся дорожной ситуации, при доказанности этого обстоятельства в судебном заседании, влияет на степень вины и ответственности подсудимого Ч., но этого судом первой инстанции учтено не было.
При указанных обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Ввиду отмены приговора по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия оставляет без рассмотрения остальные доводы кассационных жалоб, которые подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июля 2011 года в отношении Ч. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Меру пресечения Ч. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично, кассационные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи