КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 14 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П. судей Вишневского А.Д., Шемраева С.Н., при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Белгорода З. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба Г., Б. и Г. на отказ заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ш. в проведении проверки по их сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления прокурора Белозерских Л.С., представителя Г. – П., полагавших судебное решение отменить, заявителя Б., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, Г., Б. и Г. обжаловали отказ заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ш. в проведении проверки по их сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Судебным решением от 23 июня 2011 года жалоба заявителей удовлетворена. Судом признано бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Белгороду СУСК РФ по Белгородской области, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Г., Б. и Г. о неисполнении судебным приставом-исполнителем Ч. вступивших в законную силу судебных актов, незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции обязал руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУСК РФ по Белгородской области устранить допущенное нарушение. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Белгорода З. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. В своих возражениях на кассационное представление заявители Г., Б. и Г. просят постановление суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в представлениях и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по обстоятельствам указанным в представлении. В соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационного представления и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет ухудшено положение заинтересованных лиц, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия. В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, его защитника, прокурора, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. В качестве заинтересованного лица по делу заявители указали в жалобе должника Г., в интересах которой, по их мнению, бездействует должностное лицо службы судебных приставов исполнителей. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судья принимал меры к вызову Г., в целях обеспечения ей возможности отстаивания интересов в суде. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ, так как при рассмотрении дела по существу допущено нарушение уголовно-процессуального закона. В результате указанного нарушения были ограничены права лица заинтересованного в исходе дела. В связи с отменой постановления суда ввиду допущенных процессуальных нарушений, доводы, содержащиеся в кассационном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода 23 июня 2011 года об удовлетворении жалобы Г., Б. и Г. на отказ заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ш. в проведении проверки по их сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление – оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи