КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 года, которым жалоба С. о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП УМВД по г. Белгороду К. от 10 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления С., просившего отменить постановление, прокурора Белозерских Л.С.., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке, определенном ст. 159 УК РФ в отношении Л1., Л2., Л3., Л4., А., С. и Ш.

Судебным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 года жалоба С. на решение оперуполномоченного ОБЭП УМВД по г. Белгороду оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом при рассмотрение его жалобы, не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. В связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ, так как при рассмотрении дела по существу допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу, не выполнено.

Помимо проверки того: были ли соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, а при его вынесении были соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, необходимо дать оценку проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины.

Заявитель ставил вопрос о том, что при заключении сделки у Л. был изначальный умысел на мошенничество, что подтверждается их последующим поведением. По мнению заявителя указанный довод не проверен дознавателем, и это повлияло на сделанные должностным лицом органов внутренних дел выводы.

Приведенное выше обстоятельство не нашло своей оценки в судебном решении.

Вместе с тем, в судебном постановлении содержатся выводы о том, что Л. не имел цели хищения квартиры, принадлежащей С. В нарушение требований, содержащихся в уголовно-процессуальном законе (ст. 125 УПК РФ) при рассмотрении жалобы на досудебной стадии, суд сделал вывод об отсутствии вины лица, фигурирующего по делу.

С. не представил объективных данных о том, что он обращался с соответствующими заявлениями в прокуратуру, и прокурор, проявив бездействие оставил их без проверки.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП УМВД по г. Белгороду от 10 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи