КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Точилиной Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2011 года, которым приговор мирового суда судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2011 года в отношении

Точилиной Д.Г., несудимой,

осужденной по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденной Точилиной Д.Г. и ее защитника Кашкаровой Н.С., просивших отменить постановление, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 4 августа 2011 года, Точилина Д.Г. осуждена за умышленное повреждение автомобиля с причинением потерпевшей Н. значительного материального ущерба на сумму 10830 рублей.

Преступление совершено в середине апреля 2011 года в районе *адрес*.

В кассационной жалобе осужденная Точилина Д. Г. просит отменить постановление и прекратить в отношении нее уголовное дело.

Осужденная считает, что допущены существенные нарушения при производстве дознания и рассмотрении дела судом.

По мнению Точилиной заключение эксперта, показания несовершеннолетнего свидетеля Т., ее законного представителя Т2. являются недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях государственный обвинитель Л. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Точилиной установлены сведениями, содержащимися в показаниях: осужденной, пояснившей о нанесении удара ногой по автомашине; свидетелей Ч. и К., показавших, что после нанесенного осужденной удара на двери автомашины образовалась вмятина.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 25), подтверждают наличие повреждений на задней правой двери.

В результате проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлена сумма причиненного Точилиной ущерба потерпевшей, которая составляет 10830 рублей.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, все положенные в обоснование виновности Точилиной доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, на что указывает в жалобе осужденная, у суда не имелось.

В судебном заседании проверялись и доводы осужденной о том, что она не умышленно причинила повреждения автомобилю, которые не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку в постановлении.

Довод Точилиной о недопустимости доказательств (показаний свидетелей несовершеннолетней Т. и Т2.) является безосновательным. Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, в связи с которыми они могли быть признаны таковыми. Помимо того, Т2., муж осужденной, рассказал, что обстоятельства произошедшего конфликта ему стали известны со слов супруги, а показания дочери виновной не фигурируют в судебном решении.

Довод кассационной жалобы Точилиной о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим судебная коллегия признает необоснованным. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности. Судом обсуждался этот вопрос. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности, данные о личности Точилиной, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Помимо того, Точилина оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ей деяния.

Надуманным является довод осужденной о нахождении в состоянии аффекта при нанесении удара ногой по автомашине.

Как в суде первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции, не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Точилиной приступа сильного нервного возбуждения (физиологического аффекта). Ввиду отсутствия объективных данных, указывающих на признаки аффекта, стороны не ставили вопрос о проведении комплексной психолого–психиатрической экспертизы. Не установлено факта применения в отношении осужденной какого-либо насилия, поэтому не могло быть и ответной реакции с ее стороны.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на назначение осужденной наказания без полного учета всех обстоятельств дела - неубедительна, поскольку суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также учтены данные, характеризующие Точилину с положительной стороны. Считать назначенное осужденной наказание в виде штрафа явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2011 года в отношении Точилиной Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: