КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 14 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Вишневского А.Д. судей Шемраева С.Н., Бартенева А.Н. при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора г. Белгорода В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2011 года, которым по итогам предварительного слушания дело в отношении А., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 г.), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления прокурора Белозерских Л.С., потерпевших Б., К., просивших отменить постановление, обвиняемого А. и его защитника Милевского А.Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. обвиняется в совершении ряда мошенничеств с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере. По итогам предварительного слушания, суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Белгорода В. просит об отмене постановления, так как выводы суда о нарушении сроков расследования дела не соответствуют действительности. Обвинение А. предъявлено в соответствии с требованиями закона. Отсутствовали основания для возвращения дела прокурору. В возражениях на кассационное представление обвиняемый А. и его защитник Милевский А.Г. просят оставить без изменения судебное постановление. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражения на них, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как того требует ч. 6 ст. 162 УПК РФ, руководитель следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело 16 марта 2011 года, установил срок расследования 5 суток (т.11 л.д. 8). В этот же день (т. 11 л.д. 10) следователь принимает дело к производству. Выводы суда о том, что по делу проводились следственные либо процессуальные действия до принятия дела к производству, следователем не соответствует действительности. Уголовно – процессуальным законом четко определен круг полномочий лиц, участвующих при производстве предварительного расследования. Правом установления срока предварительного расследования, в данном случае, законодатель наделил руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь вправе проводить следственные действия лишь по делам, находящимся у него в производстве. Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что срок расследования необходимо исчислять на основании сопроводительных документов. Несостоятельным является и вывод о невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду того, что обвинение не конкретно. Дать оценку тому обстоятельству было ли совершено хищение и в каком размере, возможно лишь после исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Содержащаяся в резолютивной части представления просьба об отмене частного постановления не подлежит удовлетворению, так как в описательной части кассационного представления отсутствуют доводы, по каким основаниям частное постановление является незаконным или необоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А. отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Кассационное представление - удовлетворить частично. СудьиПредседательствующий