КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.

при секретаре Губаревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакурова П.В. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2011 года в отношении

Бакурова П.В., несудимого,

осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ ограничение свободы сроком на 1 год.

С применением правил ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения более строгого наказания менее строгим окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 2 августа 2011 года, Бакуров П.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ч. и угрозе ей убийством.

Преступления совершены 28 мая 2010 года в *адрес*.

В кассационной жалобе осужденный Бакуров П.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении в отношении него оправдательного приговора, так как отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, 119 УК РФ.

Осуждение по ст. 115 УК РФ является незаконным также по тем основаниям, что отсуствует заявление потерпевшей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель К. просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Бакурова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей Ч., подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения осужденным преступных действий. Показания потерпевшей подтвердила несовершеннолетняя дочь Бакурова. Тот факт, что конфликт имел место во время указанное потерпевшей и при изложенных ею обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля М., покинувшего квартиру непосредственно перед произошедшими событиями, а там помимо потерпевшей и осужденного находилась их дочь.

Судебная коллегия считает надуманным довод стороны защиты о том, что малолетняя Б. дала показания под влиянием матери. Показания девочкой даны при обстоятельствах, исключающих какое-либо постороннее воздействие на ребенка со стороны.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей и ее малолетней дочери, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

В заявлении потерпевшей (т.1 л.д. 6) содержится просьба о привлечении Бакурова к уголовной ответственности за совершенное в отношении ее насилие и угрозу убийством. Таким образом, надуманным является довод стороны защиты о том, что отсутствовала жалоба потерпевшей и осуждение по ст. 115 УК РФ является незаконным.

Надлежащим образом проверялась и отвергнута выдвинутая Бакуровым версия об имевшем место оговоре со стороны потерпевшей ввиду неприязненных отношений.

Уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с главой 44 УПК РФ, а, признав приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд в рамках представленных ему полномочий оставил его без изменения.

Нарушения норм уголовно – процессуального закона, влекущих в силу ст. 378 УПК РФ отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

В судебном решении нет противоречий и неясностей, на основании которых возможно было поставить под сомнение виновность осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 августа 2011 года в отношении Бакурова П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: